Решение по делу № 2-247/2016 (2-7693/2015;) ~ М-6626/2015 от 01.10.2015

Дело № – 247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                             <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «ДВ-Союз» о о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева. В обоснование заявленных требований указала, что являясь собственником квартиры в <адрес>, вечером 13.07.2015г. припарковала автомобиль марки «Тойота Калдина» гос. номер №, принадлежащий ей на праве собственности. 14.07.2015г. в районе 03 часов 30 мин. на вышеуказанный автомобиль «Тойота Калдина» гос. peг. знак М620 ОО 27 регион упало огромное дерево. Что причинило значительный ущерб автомобилю, а так же принесло неудобства, переживания, а в следствии чего и ухудшение морального и физического самочувствия ФИО1 По данному факту было подано заявление в полицию. ФИО1 обратилась ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после падения дерева. Согласно, составленного данной организацией, по результатам осмотра автомобиля, экспертного заключения сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Калдина», в связи с повреждениями в результате падения дерева составляет 160 602 руб. ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» было оплачено за определение величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства 5000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ООО «ДВ Союз» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму причиненного его имуществу вреда в размере 160602 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса 1 200 руб., моральный вред в размере 50 000 руб..

    Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева около <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 07.08.2015г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки «Тойота Калдина» гос. номер № составляет 160 602 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3,4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации общего имущества в таком доме.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 9 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах: до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца является управляющая организация данного дома - ООО «ДВ-Союз». Ответчиком не оспаривается факт того, что они являются обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>

Суд не принимает доводы представителя ООО «ДВ-Союз» в части отсутствия доказательств причинно – следственной связи между падением дерева и причиненными повреждениями автомобиля, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование ФИО1 взыскании ущерба в размере 160 602 руб., как указано в заключении эксперта № от 07.08.2015г., данного ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истцом указано на отсутствие документальных подтверждений морально – нравственных страданий, а лишь наличие дискомфорта при передвижении на поврежденном автомобиле. Доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «ДВ-Союз» и наступившими последствиями суду не представлено.

Учитывая, что наличие причинно-следственной связи является одним из обязательных условий гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, оснований для удовлетворения требования в этой части суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты производства экспертизы в размере 5 000 руб., оплаты стоимости нотариальной доверенности в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

    В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумность и справедливость, объем работы представителя, связанный с настоящим спором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 160 602 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 176 802 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Ю.Е. Жмайло