Решение по делу № 2-616/2013 (2-6567/2012;) ~ М-5718/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-616/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

с участием представителя истца Давыдовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошеева Николая Сергеевича к Савельеву Эдуарду Николаевичу и Рублеву Владимиру Георгиевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Белошеев Н.С. обратился в суд с иском к Савельеву Э.Н., Рублеву В.Г. об освобождении имущества от ареста.

Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по <адрес> – ФИО7 в рамках исполнительного производства в отношении должника Савельева Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества должника. В данную опись был включен мобильный телефон №, черного цвета, принадлежащий Белошееву Н.С. на праве собственности. Указанный телефон истец приобрел у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и передал Савельеву Э.Н. по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование.

В судебном заседании представитель истца Давыдова В.С. требования и доводы искового заявления поддержала. Указала, что истцу не известно, в каком магазине приобретен данный телефон и кто является его первоначальным приобретателем. Каких-либо чеков или квитанций на данный телефон у истца нет.

Ответчик - должник Савельев Э.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – взыскатель Рублев В.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований искового заявления, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что арест на имущество и изъятие производились именно ей. До подачи иска в суд должник ни разу не указывал на принадлежность имущества иному лицу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм лицо, обратившееся в суд с иском об исключении имущества из описи ареста, обязано подтвердить право собственности на спорное имущество.

При этом следует учитывать, что сотовый телефон относится к личным (движимым) вещам. В отношении такой категории вещей действует презумпция совпадения владения и собственности. Фактический владелец мобильного телефона считается его собственником, пока не доказано иное.

Это означает, что все сомнения, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу того, что действительным собственником телефона является лицо, которое владело телефоном фактически и у которого он был изъят. Выводы суда об ином не могут основываться на предположениях.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> – ФИО7 составлен акт ареста мобильного телефона №ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту изъятия арестованного имущества Савельев Э.Н. передал указанный мобильный телефон судебному приставу-исполнителю.

Во время осуществления указанных действий в рамках исполнительного производства должник Савельев Э.Н. возражений по существу осуществляемых действий не предъявлял, на то обстоятельство, что мобильный телефон принадлежит иному лицу не ссылался. Поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно произведены арест и изъятие сотового телефона.

При оценке доводов истца суд полагает, представленные им доказательства принадлежности мобильного телефона достоверными не являются.

Мобильные телефоны являются технически сложными товарами, реализуемыми производителями через торговые сети. Необходимой принадлежностью каждого мобильного телефона являются документы (паспорт, гарантийный талон), содержащие в числе прочих данные о его индивидуальном номере. Поэтому объективными доказательствами факта покупки мобильного телефона в установленном порядке являются его паспорт, а также чеки и квитанции, выданные торгующей организацией.

Между тем истцом ни паспорта мобильного телефона, ни чеков или квитанций торгующей организации не представлено.

Представленные суду договоры купли-продажи и аренды телефона, составленные в простой письменной форме, требованиям достоверности не отвечают. Нет никаких подтверждений того, что эти договоры заключены в указанные в них даты. Не исключено их заключение «задним» числом, с целью подтверждения позиции истца. В частности, о договоре купли-продажи мобильного телефона, якобы составленном между ФИО5 и Белошеевым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, ни истец, ни его представитель, ничего не упоминали вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывала, что представит в следующее заседание чеки и квитанции, объективно подтверждающие приобретение телефона. В результате был вновь был представлен договор между физическими лицами, составленный в простой письменной форме, не содержащий объективных подтверждений времени его фактического совершения.

При оценке достоверности представленных истцом договоров купли-продажи и аренды суд также принимает во внимание, что само по себе составление таких договоров противоречит общеизвестным обыкновениям практики оборота мобильных телефонов. В соответствии со статьей 159 ГК РФ все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность, могут совершаться устно. Для передачи от одного физического лица другому права собственности на мобильный телефон достаточно в обмен на денежные средства передать телефон с принадлежностями. Практическая необходимость в составлении письменного договора отсутствует. Ввиду широкого спектра услуг по продаже сотовых телефонов в кредит, вызывает у суда сомнение и факт заключения договора аренды мобильного телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о принадлежности ему арестованного имущества и о необходимости отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-616/2013 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░