Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2016 (2-10235/2015;) ~ М-8899/2015 от 01.10.2015

Дело №2-337/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Мосиной Э.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2015г. Соловьев О.В. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания) и Осипову Д.А. (водитель в ДТП 18 января 2015г. в г. Екатеринбурге по Егоршинскому подходу – ул. <данные изъяты>), в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, взыскать с Осипова Д.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать страховое возмещение согласно последнему заключению специалиста по единой методике.

Ответчик Осипов Д.А. не оспаривал вину в ДТП, возражал против размера ущерба, представил собственную оценку. Представитель ответчика пояснил, что у Осипова Д.А. имеется полис ОСАГО с лимитом <данные изъяты> руб., номер такового полиса указан в справке о ДТП. Полномочный представитель истца отказался от иска к ответчику Осипову Д.А. в связи с наличием полиса ОСАГО с лимитом выплаты <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2015г. отказ от иска к Осипову Д.А. принят, распределены судебные издержки между Осиповым Д.А. и Соловьевым О.В. Судом приняты уточнения иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату нотариального заверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; Осипов Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил представителя. Полномочный представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (ремонт <данные изъяты> коп., расходы на оценку <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> коп. и расходы на оценку <данные изъяты> руб.), штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату нотариального заверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; уточнения иска приняты. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о заседании, в суд не явился, ранее направил отзыв с возражениями.

Третьи лица Осипов Д.А. и ООО «Росгосстрах», извещенные о заседании, в суд не явились.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Рено Логан гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Оспипова Д.А. (страхования компания по ОСАГО – ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>) и автомобиля Мицубиси Паджеро СПО гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Соловьеву О.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Рено нарушил п.8.5 ПДД, в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.), поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита 400000 руб. (ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момента заключения договора страхования между виновником ДТП и его страховой компанией).

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» <данные изъяты> согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2013 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Затем представлено иное заключение специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Впоследствии представлено заключение специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Последний расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Локализация и характер посчитанных по последнему заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля, на который телеграммой вызывался ответчик. Ответчиком и третьим лицом ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Представленное третьим лицом Осиповым Д.А. заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» <данные изъяты> судом оценивается критично, поскольку специалист третьего лица не осматривал поврежденный автомобиль.

Первоначально заявленное возмещение по наряду-заказу на работы <данные изъяты> на снятие/установку блок фары и переднего бампера и кассовому чеку от <данные изъяты>. представителем истца впоследствии не поддержаны, дублируют работы в заключении специалиста истца.

В обоснование исковых требований также представлено заключение специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» <данные изъяты>., согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Судом принято во внимание, что повреждения автомобиля истца при ДТП 20 октября 2014г. (задний бампер, задняя дверь) получены не аналогично локализации рассматриваемого ДТП 18 января 2015г. (передний бампер, правая фара, правая ПТФ, правое переднее крыло и локер крыла с накладкой, капот, правый передний брызговик, крепление защиты) – согласно представленной истцом справке иного ДТП.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>.). Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>. Сведений об иных выплатах нет.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом заявленных истцом исковых требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>), расходы на заверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты>). Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя и его доверенность суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). С учетом постоянно меняющейся позиции стороны истца и представление разных заключений специалиста, а также возражений ответчика, суд полагает возможным исчислить штраф с первоначально заявленной суммы страхового возмещения <данные изъяты> коп. выплаченных до подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева