Решение по делу № 2-699/2014 (2-6176/2013;) ~ М-4356/2013 от 14.10.2013

Дело №2-699/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Крейтор ЮБ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова ИВ предъявила иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, Суюрову СМ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей:

автомобилем марки Тойота Харьер, регистрационный знак №,под управлением ФИО10, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах»;

автомобилем марки Тойота Корона, регистрационный знак №, под управлением Истца, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО СО «Надежда»;

    автомобилем марки Ниссан Дизель, регистрационный знак №, по управлением Ответчика Суюрова СМ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты>», собственником данного автомобиля на момент происшествия являлся ФИО9.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Суюров СМ, так как нарушил п. 6.2 и 6.12 ПДД, что стоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Виновными, противоправными действиями ответчика Суюрова СМ Истицу причинен материальный и моральный вред, который складывается из затрат на восстановительный ремонт »- автомобиля Истца и вреда, причиненного здоровью Истца.

Пострадавшей в данном происшествии гражданке Кузнецовой ИВ причинен материальный ущерб, в размере 71 952 рубля 19 копеек (50 802,03 рублей - видимые дефекты + 21 150,16 рублей - скрытые дефекты).

Страховой компанией СНГ «Росэнерго» была произведена компенсационная выплата в размере _ 40 000 рублей, из расчёта два пострадавших - лимит страховой выплаты 160 000 рублей. Следовательно Истец, для восстановления своего права недополучила 31 952руб. Полагает, что сумму 31 952 рублей необходимо взыскать с Ответчика Суюрова СМ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Истца при обращении за медицинской помощью в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом тела грудины, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Истец до аварии вела активный образ жизни, 58 лет - это социально активный возраст. В период полученной травмы и восстановительный период истец выпала из полноценной жизни, боли в груди, колене, не снимались таблетированными препаратами, в результате чего приходилось прибегать к внутривенным и внутримышечным инъекциям, что приводило к значительной боли. Длительное время Кузнецова ИВ принимала успокаивающие препараты и снотворное, так как воспоминания о произошедшем не давали ей успокоиться и вернуться к прежней жизни, постоянно переживая заново случившееся, в связи с чем, она вновь и вновь испытывала страх за свою жизнь.

После полученной травмы истца мучают нравственные и физические страдания в течение всего периода реабилитации после полученной травмы.

В течение трёх недель после происшествия она могла спать только в положении полусидя из-за сильных болей в грудине. Движение рук было сильно ограничено, могла двигать кистями, в локтях руки были прижаты к туловищу. Длительное время не могла обходиться без посторонней помощи даже в элементарных вещах, таких как, одеться, раздеться, принять душ, причесаться и почистить зубы.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения убытка, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 6060руб.10.коп, включающего стоимость телеграмм 1 106руб.10коп. и 4 500рубю за услуги оценки, С ответчика Суюрова СМ затраты на восстановительный ремонт автомобиля 31 952руб.00коп., компенсацию морального вреда 200 000руб.00коп., государственную пошлину 1 159руб.00коп., судебные расходы за телеграммы 534руб.80коп., с ответчиков солидарно расходы на нотариально удостоверенную доверенность представителя 1 000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.00коп.

В части требований к ООО «<данные изъяты>» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца Чеботарева ОА, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск к Суюрову СМ поддержала. Дополнила, что вина ответчика Суюрова СМ в нарушении правил дорожного движения установлена судебным решением. Нарушение Правил дорожного движения ответчиком состоит в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. Истица в автомобиле находилась на перекрестке, ожидала разрешающего сигнала светофора для его пересечения, в результате действий ответчика с автомобилем истица столкнулся другой автомобиль, участвовавший в столкновении с автомобилем ответчика. При этом ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Истица до настоящего времени испытывает последствия от полученной в результате события травмы в виде нравственных страданий, до сих пор не реабилитировалась после полученной травмы. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Потылицын ВС, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен истицей. По его мнению такие последствия вреда здоровью, которые имелись у истицы в результате столкновения транспортных средств, могли возникнуть только в результате того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, который предохраняет водителя от контакта с частями автомобиля в случае удара. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицей не представлено. По его мнению имеется также вина истицы в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств. Просит в иске отказать.

Третьи лица Фролов АА, ОАО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились. Фролов АА не извещен, судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения. ОАО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.Выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства № Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении Суюрова СМ,, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21.00час. на перекрестке в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Тойота Харьер, регистрационный знак №, под управлением Фролова АА, Тойота Корона, регистрационный знак №, под управлением истицы, Ниссан Дизель, регистрационный знак №, по управлением Суюрова СМ, в том числе автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак №, принадлежащий истице получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2012.2012 ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>».

В действиях истца Кузнецовой ИВ и Фролова АА нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении данных водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №597245.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.01.2013, вступившим в законную силу3 11.02.2013, Суюров СМ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в его действиях в данной дорожной ситуации судом установлено нарушение п.п.6.2, 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суюров СМ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суюров СМ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно которого Суюров СМ ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судебным актом установлено нарушение Суюровым СМ Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств.

Таким образом, на ответчике Суюрове СМ в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лежит обязанность возмещения вреда потерпевшим, в том числе и истице, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность, связанная с использованием автомобиля Ниссан Дизель, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «<данные изъяты>», полис ВВВ №№, что подтверждается в том числе выше приведенной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ООО «<данные изъяты>» признал данный случай страховым и выплатил потерпевшим Кузнецовой ИВ и Фролову АА страховое возмещение: Кузнецовой ИВ 40 000руб., Фролову АА – 120 000руб.00, т.е. в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств».

Данное обстоятельство подтверждается как стороной истца, так и представленными ООО «<данные изъяты>» суду актом о страховом случае №23650, распоряжение на выплату страхового возмещения по ОСАГО № от 01.02.2013, платежными поручениями № от 06.02.2013, № от 23.03.2013, № от 19.03.2013, № от 18.03.2013, № от 11.03.2013, № от 21.02.2013, № от 20.02.2013.

В силу ст.1072 ГК РФ с ответчика Суюрова СМ в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно заключений ОООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ и выше приведенного акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 952руб., соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 31 952руб.00коп. (71 952руб.- 40 000руб.00коп.).

Согласно заключению эксперта КБУЗ «<адрес> краевое бюро с судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы при обращении за медицинской помощью в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом тела грудины, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В силу ст.151, 1079, 1100 ГК РФ следует удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ с учетом того, что вред здоровью причинен средней тяжести, характера повреждений, описанных в выше приведенном заключении экспертизы, периода восстановления здоровья истицы (находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2012), суд считает исходя из принципов разумности и справедливости следует определить размер компенсации морального вреда 50 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000руб., которые подтверждаются договором с ООО Компания ЮПСИБ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от 15.08.2013, и нотариальное удостоверение доверенности представителя Чеботаревой ОА в сумме 1 000руб., всего 21 000руб.00коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, как указывает сторона истца, на направление ему телеграмм в сумме 534руб.80коп. с предложением возместить убытки истице убытки не имеется, поскольку данные расходы не связаны с разрешением настоящего дела и не являются необходимыми.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1 159руб.00коп.

В силу ст.103 ГПК ПФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 156руб.00коп. ((31 952руб.00коп.-20 000руб.)*3% +800руб.+200руб.)- 1 159руб.00коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 в возмещение убытков 31 952руб.00коп., компенсацию морального вреда 50 000руб.00коп., судебные издержки в сумме 21 000руб.00коп., государственную пошлину в сумме 1 159руб.00коп., а всего взыскать 104 111руб.00коп.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 156руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: