Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2021 ~ М-1640/2021 от 05.03.2021

Производство № 2-3587/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002787-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 1 » июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Каменева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной М. Г. к Поддубко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калугина М.Г. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 12 ноября 2020 года в с. Новопетровка Благовещенского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, под управлением Калугина М.В. и автомобиля «MazdaBongo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мызникова А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Мызникова А.С., который управляя автомобилем «MazdaBongo», государственный регистрационный знак ***, при повороте направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля «MazdaBongo», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Мызников А.С., на момент ДТП являлся Поддубко А.С.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «MazdaBongo», на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость транспортного средства «NissanPrimera», государственный регистрационный знак *** в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 243200 рублей, стоимость годных остатков – 30200 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Поддубко А.С. ущерб в размере 213000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в сумме 10850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 126 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5508 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в холодное время года, автомобиль получил серьезные повреждения, в связи с чем пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Стекла в автомобиле также были разбиты в результате ДТП, поэтому были вынуждены поместить автомобиль на хранение на автостоянку.

В судебное заседание не явились истец Калугина М.Г., обеспечившая явку своего представителя.

Повестки, направлявшиеся ответчику Поддубко А.С. и третьему лицу Мызникову А.С. по месту их регистрации и известным местам жительства, возвращены в суд, так как действий по получению уведомлений они не совершили.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика Поддубко А.С., третьего лица Мызникова А.С. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако Поддубко А.С. и Мызников А.С. адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Поддубко А.С. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Третье лицо Мызников А.С. также извещался судом по адресу регистрации (***), указанному им в административном материале при оформлении ДТП (***). Кроме того, по указанным адресам судом направлялась телеграммы о дне рассмотрения дела. Согласно уведомлению телеграфиста, телеграмма, адресованная третьему лицу Мызникову А.С., вручена маме – Мызниковой С.А. Телеграммы, направленные ответчику Поддубко А.С., не доставлены, т.к. квартиры закрыты, по извещениям за телеграммами не является.

Помимо этого судом были предприняты попытки известить ответчика Поддубко А.С. о дате и времени рассмотрения дела по телефону. Однако согласно телефонограмме от 10.05.2021 года передать информацию о рассмотрении дела не представилось возможным, поскольку ответчик не ответил на звонок.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Поддубко А.С., третьего лица Мызникова А.С. о дне судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик Поддубко А.С. и третье лицо Мызников А.С. не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 года в с. Новопетровка Благовещенского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, под управлением Калугина М.В. и автомобиля «MazdaBongo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мызникова А.С.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии 99 01 № 920141 автомобиль «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась истец Калугина М.Г.

В результате произошедшего 12 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мызникова А.С., который не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года Мызников А.С., управляя автомобилем «MazdaBongo», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем при повороте направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***. Указанным постановлением Мызников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Мызникова А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком и третьим лицом не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «MazdaBongo», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «MazdaBongo», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик Поддубко А.С.

Суд, извещая ответчика Поддубко А.С. о дате и времени рассмотрения дела, предлагал представить доказательства, что владение Мызниковым А.С. транспортным средством «MazdaBongo», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП осуществлялось на законных основаниях. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доказательств того, что автомобиль «MazdaBongo», государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника Поддубко А.С. в результате противоправных действий других лиц, в том числе, третьего лица Мызникова А.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «MazdaBongo», государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик Поддубко А.С., как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя автомобиля ««MazdaBongo», государственный регистрационный знак *** Мызникова А.С. в дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Поддубко А.С. ущерба, причиненного автомобилю «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 16 декабря 2020 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 705 500 рублей, с учетом износа – 381 200 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 243200 рублей. Экспертом-техником Д.В. Хапатько сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, определена стоимость годных остатков – 30 200 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 213 000 рублей (243200 – 30 200). В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Хапатько Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником ООО «Методический центр» или завышения стоимости ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость ущерба, причинённого транспортному средству «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, с ответчика Поддубко А.С. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 213 000 рублей.

Согласно чекам от 13.11.2020 года, имеющейся в материалах дела, истцом была произведена оплата услуг эвакуатора и услуг по хранению автомобиля в сумме 17 850 (10850 + 7 000) рублей. Данные расходы произведены истцом в связи с причинением ущерба его автомобилю ответчиком, являются его вынужденными расходами (убытками), и подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 7000 рублей, что подтверждается договором № 458 от 10 декабря 2020 года, актом оказанных услуг к договору от 16 декабря 2020 года и чеком от 21 декабря 2020 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 118 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 118 рублей, связанные с направлением копии искового заявления с приложенными документами.

По мнению суда, расходы по направлению копии искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Поддубко А.С. в пользу истца почтовые расходы в сумме 118 рублей.

Представленной в материалы дела квитанцией ИП Сапсай В.А. подтверждается, что истцом на ксерокопирование документов (договора № 458 и экспертного заключения № 358 от 16.12.2020 года) понесены расходы в сумме 126 рублей. Указанные расходы суд также признает необходимыми.

Таким образом, с Поддубко А.С. в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 126 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 24 декабря 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5508 рублей 50 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Поддубко А.С. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5508 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугиной М. Г. удовлетворить.

Взыскать с Поддубко А. С. в пользу Калугиной М. Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере 10 850 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 126 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2021 года.