Решение по делу № 12-17/2014 от 03.07.2014

Материал 12-17/14

Р Е Ш Е Н И Е

с.Ижма 23 июля 2014 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Пестриков В.В.,

при секретаре Артеевой В.Г.

рассмотрев жалобу Артеева А.С. на постановление мирового судьи Ижемского судебного учпастка от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по которому: Артеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Артеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.08 минут управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> напротив <адрес> <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с назначенным наказанием, Артеев А.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, указав, при отстранении его от управления автомашиной понятых не было, сотрудник ГИБДД нашел и пригласил понятых когда он уже был отстранен от управления автомашиной; при рассмотрении дела он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД его не останавливали и из приложенной к материалам дела видеозаписи не видно факта остановки транспортного средства; он не говорил, что накануне (за день до события) употреблял пиво; указанный в постановлении свидетель ФИО4 в никаких процессуальных действиях участия не принимал; понятые процедуру освидетельствования не видели, с результатами освидетельствования не ознакомлены, на каком основании он был направлен на освидетельствование не знают, его несогласие с результатами освидетельствования не слышали; понятые расписались в уже подготовленном протоколе, в разное время и в отдельности друг от друга; в выданном ему экземпляре протокола об административных правонарушениях не указано время его составления; с актом медицинского его не знакомили; результаты освидетельствования на месте и результаты медицинского освидетельствования являются разными, понятые при медицинском освидетельствовании не присутствовали, отбор выдыхаемого воздуха производился один раз, акт на руки не выдали; о том, что он употреблял пиво он при освидетельствовании не говорил; в составленных по делу материалах имеется ряд неточностей; данные о времени правонарушения 23.10 внесены после составления и вручения ему копии протокола, о чём он извещен не был.

Входе рассмотрения жалобы Артеев А.С. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, пояснив, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в этот день спиртное не пил. Спиртное пил за день до этого. Был трезвый, чувствовал себя хорошо, поэтому сел за руль. Постановление считает не законным, так как был трезвый. На месте освидетельствования прибор показал <данные изъяты>, он с этим был не согласен и поэтому поехали в больницу, где при освидетельствовании прибор показал <данные изъяты>. Копию акта освидетельствования ему не дали.

В силу положений ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Артеев А.С. и исследовав материалы по делу об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району в отношении Артеев А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 08 минут, Артеев А.С. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> напротив <адрес> <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Артеев А.С. административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке, письменным объяснением Артеев А.С., в которых он собственноручно указал, что ехал домой в <адрес>, днём выпил 0,5 пива, другими материалами дела.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, она с мужем ехала домой в <адрес> и решили остановится возле магазина <данные изъяты>. Когда она вышла из магазина и села в машину к ним подошел инспектор ГИБДД и попроси быть понятыми. Что будут проводить ей с мужем разъяснили. Освидетельствование Артеев А.С. на состояние опьянения проводили при них. Показания прибора показывали. Артеев А.С. не соглашался с показаниями прибора. Пустой бланк она не подписывала.

В силу п.3 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Артеев А.С. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и проведенным освидетельствованием на месте, в акте освидетельствования собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, в связи с чем его направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (с направлением на которое Артеев А.С. согласился) являлось законным и обоснованным.

Согласно акта медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», имеющей лицензию на данный вид деятельности (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.), врачом ФИО6, прошедшей подготовку по экспертизе алкогольного опьянения на базе Коми Республиканского наркологического диспансера выездного цикла от ДД.ММ.ГГГГ г., при медицинском освидетельствовании у Артеев А.С. установлено алкогольное опьянение.

При определении алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с помощью анализатора паров этанола с интервалом 20 минут, установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя <данные изъяты>

Использованный при медицинском освидетельствовании анализатор паров этанола прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и годен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, является акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования Артеев А.С. составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом, содержит все установленные при освидетельствовании данные и результаты и обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке на основании требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что указанные в акте результаты медицинского освидетельствования согласуются с другими материалами дела и им не противоречат, оценив акт медицинского освидетельствования наряду с другими доказательствами в порядке ст.26.11 КОАП РФ, суд принимает указанный акт в качестве доказательства по настоящему административному делу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оцененных при рассмотрении жалобы в порядке ст.26.11 КОАП РФ, нахожу вину Артеев А.С. в совершении административного правонарушения доказанной, а его позицию, связанную с непризнанием вины, как способ защиты.

Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.28.1 ч.1 КОАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копия протокола и постановления вручены, о чем свидетельствует подпись Артеев А.С. в протоколе и уведомлении о вручении постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Действия Артеева А.С. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об имеющихся неточностях при составлении процессуальных документов не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления, так как не повлияли на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

При составлении протокола Артеев А.С. указал, что ехал домой, днем выпил 0,5 пива, об употреблении которого так же пояснил при медицинском освидетельствовании, имел запах алкоголя изо рта, что при указанных обстоятельствах дает суду достаточные основания полагать, что при управлении автомобилем Артеев А.С. действительно употреблял спиртные напитки и письменные объяснения Артеева А.С. суд признает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Использованный при медицинском освидетельствовании анализатор паров этанола, имеет соответствующее регистрационное удостоверение, проходил поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, действительную до ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо оснований ставить под сомнение его результаты не имеется.

Прохождение врачом ФИО6 обучения по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается выданным ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия удостоверения три года.

При несогласии с медицинским заключением, Артеев А.С. имея возможность сдать анализы самостоятельно, в рамках оказания ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» платной медицинской помощи, медицинские исследования не проходил и каких-либо доказательств опровергающих имеющееся в материалах дела медицинское заключение им не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 года (в редакции от 25.08.2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Поскольку при освидетельствовании Артеев А.С. у него был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, при его освидетельствовании химико-токсиологическое исследование его биологического объекта являлось не обязательным.

С результатами медицинского освидетельствования Артеев А.С. был ознакомлен и как следует из его пояснений знал о результатах данного освидетельствования.

Составленные по делу об административном правонарушении материалы составлены с соблюдением требований КОАП РФ.

Грубых нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело не допущено.

С учетом изложенного, доводы изложенные в жалобе суд признает не существенными и которые не могут повлечь на принятое по делу судебное постановление.

В связи с тем, что вынесенное в отношении Артеев А.С. постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Артеев А.С. без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артеев А.С. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Артеев А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: В.В.Пестриков