Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2013 (2-10242/2012;) ~ М-10782/2012 от 04.12.2012

Дело №2-196/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Копалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Д,А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 542 527 руб., расходов по оценке ущерба 3000 руб., почтовых расходов 205,35 руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Nissan Teana, госзнак №

Автомобиль истца застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ2012г. по риску Ущерб, Угон, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ2013г.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов в районе <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, истец, управляя своим автомобилем, не учел состояние дорожного покрытия и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с этим страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел истцу выплату суммы ущерба.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 542 527 руб. За оценку истец уплатил 3000 руб. Кроме того, истец понес расходы по отправке телеграмм ответчику на осмотр в сумме 205,35 руб.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и окончательно просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 517 527 руб., расходы по оценке 3000 руб., почтовые расходы 205,35 руб., судебные расходы. В обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец направлял ответчику в досудебном порядке 14.11.2012г. письменную претензию с приложением своего отчета об оценке ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что факт наступления страхового случая не оспаривает, заявленный размер ущерба с учетом уменьшения также не оспаривал. Полагает, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт на СТО.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Teana, госзнак №

Автомобиль истца застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. по риску «Полное КАСКО», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ2012г. по ДД.ММ.ГГГГ2013г., страховая сумма 950000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов в районе <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, истец, управляя своим автомобилем, не учел состояние дорожного покрытия и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец по данному факту обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения по данному страховому случаю.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.2.3.3 под риском «Полное КАСКО» Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств понимается – страхование на случай наступления событий, указанных в п.2.2.1 и п.2.2.2 настоящих Правил страхования (одновременное страхование по рискам «Хищение», «Частичное КАСКО» («Ущерб»).

По мнению суда, истец представил суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного вышеприведенными пунктами Правил.

Учитывая вышеизложенное, а также, что истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд считает само по себе требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения автомобиля обоснованным.

Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

При определении суммы страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, суд руководствуется представленной истцом оценкой ущерба. Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности данной оценки.

Так, согласно оценки ущерба, представленной в дело истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП составляет 542 527 руб. Данную оценку заинтересованные лица в ходе рассмотрения дела не оспаривали, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли, доказательств в опровержение данной оценки в дело не представили. В связи с этим суд руководствуется представленной стороной истца оценкой ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в размер страхового возмещения суд также включает понесенные истцом расходы по оценке ущерба 3000 руб. и отправке телеграмм на осмотр в сумме 205,35 руб., поскольку данные расходы были для истца вынужденными и необходимыми для обоснования своей позиции при подаче настоящего иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 520732,35 руб. (517527+3000+205,35).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела и в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 407 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику страховому случаю, а также с письменной претензией и своим отчетом об оценке ущерба, ответчик не произвел истцу выплату суммы ущерба до настоящего времени. Таким образом, ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 260366,17 руб.

При этом доводы ответчика о том, что страховая компания не произвела выплату суммы ущерба истцу в денежном выражении, поскольку условиями договора страхования в формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА, не являются основанием к отказу истцу во взыскании штрафа.

Так, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства (п. 1 ст. 929 ГК РФ) истец не лишен права на предъявление требований к Страховщику о выплате страхового возмещения в пределах установленной договором суммы в денежном выражении.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Д.А. удовлетворить.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронцова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 520 732 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины 8407 руб. 32 коп., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 260 366 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова