Приговор по делу № 1-130/2021 от 17.02.2021

Дело №

УИД 05RS0№-33

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

16 апреля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретарях судебного заседания Рамазановой З.Л. и Магомедове Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей Ибрагимовой М.М. и Алиева Б.Б.,

подсудимого Д.инова Д.А. и его защитника – адвоката Дагирова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело по обвинению:

Д.ИНОВА Д. А., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Д.инов Д.А. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Д.инова Д.А. возник преступный умысел на незаконным сбыт наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индозол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамида, в особо крупном размере на территории Республики Дагестан для извлечения незаконной материальной выгоды, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Д.инов Д.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нанесения ущерба здоровью населения, из корыстной заинтересованности, находясь в <адрес> Республики Дагестан, договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении у последнего за 500 000 наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индозол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 2 кг, в целях последующего незаконного сбыта на территории Республики Дагестан, при этом, оплату неустановленному следствием лицу за указанное наркотическое средство должен был произвести после ее сбыта.

С целью реализации преступного умысла, по договоренности с неустановленным следствием лицом, Д.инов Д.А. прибыл в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ забрал наркотическое средство N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индозол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 2091,06 граммов, в указанном неустановленном следствием лицом месте, которое было сокрыто в виде закладки в мусорной урне на территории Южно-Приморского парка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Петергофское, <адрес> «А».

Д.инов Д.А., в указанный период времени, приобретя наркотическое средство в указанном обусловленном месте, привезя и храня его в арендуемом им в <адрес> комнате в хостел «Евро комната», адрес которого следствием не установлен, сокрыл его в микроволновой печи марки «National».

ДД.ММ.ГГГГ Д.инов Д.А. переслал указанное наркотическое средство в Республику Дагестан на автобусе, совершавшим международный рейс «<адрес> – <адрес>», со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Д.инов Д.А., прибыв в <адрес> Республики Дагестан, получив высланную им микроволновую печь с сокрытым в ней вышеуказанным наркотическим средством от водителя такси, не осведомленного о его преступных намерениях, которого попросил забрать указанную микроволновую печь с сокрытым в ней наркотическим средством у водителя автобуса на автостанции <адрес> Республики Дагестан, которые хранив при себе, в этот же день перевозил в <адрес> Республики Дагестан на нанятом в качестве такси автомобиле «Форд Фокус», имеющей государственный регистрационный знак О082РН05, водитель которой не был осведомлен о преступных намерениях Д.инова Д.А.

При этом, Д.инов Д.А. довести свои действия по сбыту наркотических средств до конца не смог, поскольку в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 31 минут на КПП «Аэропорт», расположенном на 8-м километре автомобильной дороги «Аэропорт «Уйташ»-Каспийск», в ходе проведения сотрудниками УФСБ Росси по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, в перевозимой Д.иновым Д.А. микроволновой печи было изъято указанное наркотическое средство, массой 2091,06 граммов, что образует особо крупный размер.

Таким образом, Д.инов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия Д.инов Д.А. и его защитник - Дагиров Н.М. заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40? УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство основано на законе и соблюдены все условия постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что в ходе предварительного следствия с подсудимым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и все предусмотренные названным соглашением условия и обязательства Д.инов Д.А. соблюдал и выполнял надлежащим образом. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, после консультации с последним, все пункты досудебного соглашения о сотрудничестве и условия досудебного соглашения о сотрудничестве ему понятны.

Кроме того, государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию и пояснил суду, что в рамках заключенного соглашения обвиняемый Д.инов Д.А. добровольно оказывал содействие следствию, предоставив информацию о соучастнике преступления гражданине по имени «Заурбек», сообщив о его роли, степени участия, способе совершения, которая ранее не была известная правоохранительным органам.

Таким образом, Д.инов Д.А. предоставил следствию информацию в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотических веществ, что позволило выделить в отношении него уголовное дело в отдельное производство.

Подсудимый Д.инов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о досудебном сотрудничестве и рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны, и он исполнял их в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, также полностью подтвердил ранее данные показания.

Защитник – адвокат Дагиров Н.М. поддержал ходатайство.

Суд установил, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано Д.иновым Д.А. и подписано его защитником. Данное ходатайство и соответствующее мотивированное постановление следователя, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 317? УПК РФ, было направлено прокурору, в установленные законом сроки, заместитель прокурора Республики Дагестан принял решение о его удовлетворении.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317? УПК РФ было подписано заместителем прокурора Республики Дагестан, обвиняемым и его защитником-адвокатом.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317-5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Д.инова Д.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Д.инов Д.А. согласился с обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дал в судебном заседании подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела подтверждают выполнение Д.иновым Д.А. условий досудебного соглашения.

Так, в ходе допросов в качестве обвиняемого и в ходе дополнительных допросов Джамаладинов Д.А. давал последовательные подробные показания, изобличающие его и других лиц, сообщил сведения о подготовке и совершении преступления, а также сведения о лицах ранее неизвестных следственным органам, на основании которых в отношении этого лица материалы были выделены в отдельное производство.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д.инов Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор, квалифицируя действия последнего по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Д.инова Д.А. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Д.инов Д.А. совершил преступление, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, и отнесено уголовным законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Он же, ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, состоит в браке, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, мать – инвалида второй группы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.инову Д.А. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей – 2013 и 2014 г.р. (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Д.иновым Д.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение, возраст, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, и наличие на его иждивении супруги и матери-инвалида второй группы.

Отягчающих наказание Д.инову Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Уголовное дело в отношении Д.инова Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По смыслу закона, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве наказание виновному назначается по правилам части 2 или части 4 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как статьи 66 УК РФ, так и частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ.

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Д.инову Д.А. наказание с последовательным применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости применения при назначении наказания наряду с указанным также ч. 4 ст. 62 УК РФ, правовых оснований для этого суд не усматривает, поскольку по смыслу закона при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подлежат применению правила части 2 или части 4 ст. 62 УК РФ, а не их одновременное применение.

Поскольку Д.инов Д.А. обвиняется в покушении на преступление, в этой связи в отношении него в силу ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь не применяется, соответственно при назначение наказания подлежит применению положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное Д.иновым Д.А. отнесено уголовным законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Д.инова Д.А., в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности Д.инова Д.А. в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Д.инову Д.А. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, в целях исполнения приговора, учитывая вид и размер наказания подлежащего исполнению, а также данные о личности Джамаладинова Д.А.

Как следует из материалов дела, Д.инов Д.А. по настоящему делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, время содержания под стражей последнего по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317, 317.7 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Д.ИНОВА Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Д.инова Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Д.инову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

наркотическое средство N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индозол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 2088,2 граммов, ватные тампоны со смывами с рук Д.инова Д.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела УФСБ России по <адрес> – уничтожить;

микроволновую печь черного цвета мари «National», мобильный телефон «iPhone 8» и сим карта с абонентским номером +7(928)989-73-05 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела УФСБ России по <адрес> – вернуть по принадлежности;

компакт диск DVD-R с информацией о соединениях и позиционировании абонентского номера, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Несоблюдение осужденным условий досудебного соглашения и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением, является основанием для отмены приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов