Определение по делу № 12-888/2021 от 22.09.2021

№ 12-888/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-006296-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Домникова М.В., рассмотрев материалы по жалобе Фарикова Айзера Джемаладиновича на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фариков Айзер Джемаладинович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила жалоба Фарикова Айзера Джемаладиновича на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фариков Айзер Джемаладинович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучив материалы жалобы, совместно с представленным по запросу суда материалами дела об администратвином правонарушении, прихожу к выводу о направлении жалобы по подсудности, исходя из нижеизложенного.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    Как следует из материалов жалобы, Фариков А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

     Из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, перекресток <адрес>.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

При этом отмечаю, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы Фарикова Айзера Джемаладиновича на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фариков Айзер Джемаладинович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ по территориальной подведомственности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

о п р е д е л и л:

Направить жалобу Фарикова Айзера Джемаладиновича на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фариков Айзер Джемаладинович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - по территориальной подведомственности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Домникова М.В.