Приговор по делу № 1-7/2016 от 11.01.2016

дело № 1-7/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево Республика Коми 19 апреля 2016 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре Шучалиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Береснева А.А.,

его защитника – адвоката Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Береснева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.07.2012 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- 25.07.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 110 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам 10 дням лишения свободы,

- 06.09.2012 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,

- 10.12.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 дням лишения свободы, освободившегося 16 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

- 10.01.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

- 23.05.2014 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 21.08.2014 мировым судьей Лесозаводского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания 18.09.2015 постановлением начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России, на основании пункта 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии»,

содержащегося под стражей с 25 ноября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Береснев А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2015 года, в период времени с 19 до 21 часа, точное время установить не представилось возможным, в поселке <адрес> Республики Коми, Береснев А.А., действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия оконной рамы, через окно незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда похитил, принадлежащие ФИО2 электрический фонарь «Облик» стоимостью 300 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону <данные изъяты> стоимостью 150 рублей и два мотка изоляционной ленты общей стоимостью 100 рублей.

С места происшествия Береснев А.А. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Скаковой Г.И. материальный ущерб на сумму 550 рублей.

    Он же, Береснев А.А., 23 ноября 2015 года, в период времени с 19 до 21 часа, точное время установить не представилось возможным, в поселке. <адрес> Республики Коми, после совершения хищения имущества ФИО2, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения мобильного телефона, стоимостью не менее 1000 рублей, путем снятия оконного стекла, через окно незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный в <адрес> и принадлежащий ФИО1, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не обнаружил в доме мобильного телефона, после чего Береснев А.А. с места происшествия скрылся.

При доведении преступного умысла до конца, ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму не менее 1000 рублей.

Подсудимый Береснев А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из показаний Береснева А.А., данных в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого 25 ноября 2015 года, в качестве обвиняемого 26 ноября 2015 года и оглашенных в судебном заседании следует, что 23 ноября 2015 года около 19 часов, Береснев на попутном транспорте доехал до поселка <адрес>, чтобы встретиться со знакомой - ФИО11. Родственники ФИО11 сообщили, что она отбывает наказание в исправительной колонии. Тогда Береснев решил навестить своего знакомого ФИО5, который жил неподалеку, в <адрес>. Когда Береснев подошел к данному дому, понял, что в доме никого нет. Поскольку Бересневу нужен был мобильный телефона, так как его собственный не работал из-за отсутствия батареи, он решил залезть в дом, чтобы похитить телефон. Проникновение решил совершить через окно веранды, для чего поставил под окном стол, на который забрался, отогнул гвозди, снял раму и через образовавшийся проем залез на веранду. С помощью зажигалки освещал пространство в доме и искал по шкафам и тумбочкам телефон. В доме Береснев был без перчаток. В результате поисков нашел электрический фонарь, зарядное устройство для телефона и два мотка изоленты, которые похитил. Пройдя по улице Береснев увидел еще один дом, в котором не горел свет и он решил проникнуть в данной дом, чтобы похитить телефон. Через окно веранды Береснев забрался в дом, одел перчатки и, используя похищенный фонарь, стал ходить по комнатам, открывать шкафы и ящики с поисках телефона, не обнаружив который Береснев покинул дом. После чего, около 21 часа, он пошел в гости к брату ФИО11 – ФИО4, который сообщил, что сестра отбывает наказание за убийство матери. Береснев попросился переночевать. Когда утром Береснев собрался уходить, чтобы отблагодарить ФИО4 за ночлег, оставил ему фонарь, зарядное устройство и изоленту. Затем на попутных машинах добрался до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Береснев пояснил, что если был он нашел телефон в домах, в которые незаконно проник, то обязательно бы украл, поскольку ему нужен был телефон для осуществления звонков, при этом мог и украсть телефон стоимостью не менее 1000 рублей (т.1 л.д.116-119, 123-124).

Помимо признательных показаний подсудимого, вину Береснева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

        Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве потерпевшей 30 ноября 2015 года, и оглашенных в судебном заседании следует, что она является собственником <адрес>, расположенного в поселке <адрес>. Данный дом достался ей от ФИО5, который скончался в апреле 2013 года. В отсутствие ФИО2 за домом присматривают племянница - ФИО6 и сосед ФИО7. 24 ноября 2015 года около 11 часов 30 минут ФИО7 по телефону сообщил, что в дом кто-то проник. После этого ФИО2 попросила ФИО6 посмотреть что случилось. ФИО6 сообщила, что в дом действительно кто-то проник и из дома пропал фонарь <данные изъяты> красного цвета стоимостью 300 рублей, пропало зарядное устройство для телефона <данные изъяты> стоимостью 150 рублей и два мотка полимерной изоленты синего и зеленого цвета общей стоимостью 100 рублей. Ущерб составил 550 рублей (т.1 л.д. 68-69).

        Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что является собственником <адрес>, расположенного в поселке <адрес>. В данном доме семья ФИО8 живет в летний период времени. В конце ноября 2015 года позвонили соседи и сообщили, что в доме разбито окно, а в соседний дом совершено проникновение. Соседи вызвали полицию и к дому поехал муж потерпевшей - ФИО8, который осмотрел дом и обнаружил, что неизвестные лица забрались в дом через окно, что-то искали в доме, поскольку вещи были раскиданы, шкафы открыты и искали также по карманам одежды, оставшейся в доме, поскольку в карманах были семечки, которые рассыпали по полу. В доме имелись ценные вещи: телевизор, чайник, микроволновая печь, но ничего не похитили.

        Свидетель ФИО8 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1

        Из показаний ФИО7, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля 29 декабря 2015 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, что по просьбе ФИО2 он присматривал за домом. 24 ноября 2015 года около 10 часов увидел, что к дому ФИО2 ведут следы обуви. Подойдя к дому ФИО7 обнаружил, что у окна веранды стоит стол и снята оконная рама. Заглянув внутрь, увидел, что внутренняя дверь веранды открыта, после чего понял, что в дом проникли. Затем ФИО7 решил пройти по следам обуви и дошел до <адрес>, у которого окно было разбито аналогичным способом. После увиденного Бавинов позвонил хозяевам домов (т.1 л.д.102-103).

        Из показаний ФИО9, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля 29 декабря 2015 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 24 ноября 2015 года около 12 часов позвонил ФИО7, который сообщил, что в дом, который принадлежит дочери ФИО9 проникли неизвестные лица, чьи следы остались на снегу. ФИО9 с супругой выехал на место и с сотрудниками полиции принял участие в осмотре места происшествия (т.1 л.д.111-112).

        Из показаний ФИО6, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля 25 ноября 2015 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, что у ее тети ФИО2 в собственности имеется дом в <адрес>, который остался от ФИО5 24 ноября 2015 года около 12 часов позвонила ФИО2 и сообщила, что от ФИО7 стало известно, что в дом кто-то проник. ФИО6 выехала на место и с сотрудниками полиции приняла участие в осмотре дома, из которого похитили фонарь, зарядное устройство и два мотка изоленты (т. 1 л.д.99-100).

        Из показаний ФИО4, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля 29 декабря 2015 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 ноября 2015 года около 19 часов 30 минут он находился дома вместе с ФИО10 В это время в дом постучался Береснев А.А., который ранее был знаком с сестрой ФИО4 – которая отбывает уголовное наказание в исправительной колонии. Береснев от ФИО4 узнал, что сестры дома нет и пошел в сторону дома ФИО5, который жил в Гыркашоре, но два года назад умер. Через два часа Береснев вернулся и попросился переночевать. С собой он принес ручной фонарь, зарядное устройство для телефонау и два мотка изоленты. ФИО4 видел у Береснева мобильный телефон без аккумулятора. В ходе общения Береснев рассказал, что ходил к дому ФИО5, но что там делал, не пояснил. Также Береснев рассказал, что ходил ко второй сестре ФИО4 – ФИО11, но она его не пустила переночевать, отправила его к ФИО4. На следующее утро Береснев ушел, а в качестве благодарности за ночлег оставил фонарь, зарядку и изоленту (т. 1 л.д. 104-106).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 полностью подтверждают показания свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 107-108).

Из показаний ФИО11, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля 29 декабря 2015 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 ноября 2015 года между 19 и 21 часами пришел Береснев А.А. который искал её родную сестру - ФИО11, он также просился переночевать и в руках у него был фонарь. ФИО11 посоветовала ему пойти переночевать к своему брату (т. 1 л.д.109-110).

Вина подсудимого Береснева А.А. в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной Береснева А.А. от 25.11.2015, согласно которому Береснев А.А. сообщил о факте незаконного проникновение в жилой дом, с целью хищения телефона, и похищения из данного дома: фонаря, зарядного устройства и двух мотков изоленты (т.1 л.д.165).

Протоколом явки с повинной Береснева А.А. от 25.11.2015, согласно которому Береснев А.А. сообщил о факте незаконного проникновение в жилой дом, с целью хищения телефона (т.1 л.д.166).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 24.11.2015, согласно которому в 13 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО6 о незаконном проникновении в <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 24.11.2015, согласно которому в 13 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО9 о незаконном проникновении в <адрес> (т. 1 л.д. 46).

Заявлением потерпевшей ФИО2 от 25.11.2015 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в дом, расположенный в <адрес> похитило имущество: фонарь стоимостью 300 рублей, зарядное устройство – 150 рублей, 2 мотка изоляционной ленты по 50 рублей (т. 1 л.д.6).

Заявлением потерпевшей ФИО1 от 25.11.2015 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в дом, расположенный в <адрес> пыталось похитить ее имущество (т.1 л.д.48).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2015 года, с фототаблицей, в которых, с участием ФИО6, зафиксирована обстановка в <адрес> и возле дома. В ходе осмотра с картонной коробки изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 8-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2015 года, с фототаблицей, в которых, с участием ФИО9, зафиксирована обстановка в <адрес> и возле дома (т.1 л.д. 49-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2015 года, с фототаблицей, в которых, с участием собственника дома - ФИО4, зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра изъят фонарь, зарядное устройство для телефона и два мотка изоляционной ленты (т.1 л.д. 24-27).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от 07.12.2015, согласно которому у Береснева А.А. взяты образцы следов пальцев рук (т.1 л.д.130-131).

Заключением эксперта № от 11.12.2015, согласно которому на картонной коробке, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия <адрес>, в жилище потерпевшей ФИО2 обнаружены четыре следа пальцев рук, три из которых оказались пригодны для идентификации личности и оставлены Бересневым А.А. (т.1 л.д. 135-145).

Протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.155-160).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Береснева А.А. поддержано в полном объеме - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Береснева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдение норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Береснева А.А., показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, которые последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе протоколами явок с повинной подсудимого. Оснований для оговора или самооговора подсудимого в суде не установлено.

Из признательных показаний ФИО3 следует, что ему был нужен телефон, поскольку его собственный не имел аккумуляторной батареи. Обнаружив, что в доме ФИО2 никого нет, у Береснева А.А. возник умысел на незаконное проникновение в жилище, с целью хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, Береснев А.А. через окно проник в дом ФИО2 и стал искать сотовой телефон, не обнаружив который, похитил зарядное устройство для телефона, два мотка изоленты и фонарь.

Показания Береснева А.А. в части его намерений совершения хищения сотового телефона подтверждают факт хищения зарядного устройства для телефона, а также показания свидетеля ФИО4, который видел, что личный телефон Береснева А.А. находился в нерабочем состоянии из-за отсутствия аккумулятора.

Об умысле Береснева А.А. на незаконное проникновение с целью хищения чужого имущества свидетельствует то, что, находясь в домах потерпевших Береснев А.А. принимал меры к поиску нужного ему имущества и с этой целью открывал шкафы и проверял карманы одежды потерпевших.

Действия Береснева А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО2 образуют оконченный состав преступления, поскольку в процессе поиска телефона, Береснев А.А. обнаружил фонарь, зарядное устройство и два мотка изолетны, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб.

Об умысле Береснева А.А. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО1 свидетельствует то, что после проникновения в дом ФИО2, в котором Береснев А.А. не обнаружил сотового телефона, последний направился к дому ФИО1, в который проник аналогичным способом и также стал искать телефон среди вещей и в мебели.

У Береснева А.А. имелась возможность похитить из жилища ФИО1 иные ценные вещи, однако целью незаконного проникновения Береснева А.А. явилась необходимость завладения телефон, не обнаружив который, Береснев А.А. не смог довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Береснев А.А. умышленно, не имея на то законных оснований, с целью хищения чужого имущества, дважды совершил незаконное проникновение, как в жилище Скаковой, так и в жилище ФИО8, похитил имущество Скаковой и, не обнаружив в жилище ФИО8 телефон, покинул место совершения преступления. При этом, индивидуальные жилые дома потерпевших Скаковой и ФИО8 соответствуют понятию «жилище», определенному в примечании статьи 139 УК РФ.

На основании изложенного, суд находит вину Береснева А.А. доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО1 суд квалифицирует действия Береснева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, у Береснева А.А. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами. К одному из нарушений поведения эксперт относит склонность Береснева А.А. к совершению повторных преступлений. Указанное психическое расстройство не соотносится с медицинскими критериями хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, поэтому Береснев А.А. мог на период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.153).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Береснева А.А. и обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Переходя к вопросу о назначении наказания? суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бересневым А.А. преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность виновного, его возраст, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Береснев А.А. гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, не работает, в качестве безработного не зарегистрирован (т.1 л.д. 161-163, 168, 171), за время отбытия наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК зарекомендовал себя отрицательно (т.1 л.д. 222), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 169), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 173, 174), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени дебильности» (т.1 л.д.173, 174), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (т.1 л.д.175), ранее судим (т.1 л.д. 164, 178-179, 185, 187-192, 194-202, 204-211, 213-218, 221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Береснева А.А. по каждому составу преступления суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной (т.1 л.д. 165, 166).

Обстоятельств, отягчающих наказание Береснева А.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Бересневым А.А. преступлений, и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым других преступлений, его исправления, наказание Бересневу А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Бересневу А.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Бересневым А.А. преступлений, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным Бересневу А.А. не назначать, с учетом имущественного положения подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока лишения свободы суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

При определении срока окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Береснев А.А. содержится под стражей с 25 ноября 2015 года (т.1 л.д. 40-41, 128) по настоящее время. Вследствие назначения ему наказания в виде реального лишения свободы указанная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку Береснев А.А. совершил тяжкие преступления и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Потерпевшей стороной гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в суд предъявлен не был.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Береснева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Бересневу А.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бересневу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

    Срок наказания исчислять с 19 апреля 2016 года.

    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2015 года по 18 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства:    

- 3 отрезка картона со следами пальцев рук Береснева А.А. и дактилокарту Береснева А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району – хранить при уголовном деле.

- электрический фонарь, зарядное устройство к мобильному телефону, два мотка изоленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району - вернуть потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий           А.В. Родионов