Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2017 ~ М-36/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-130/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 23 мая 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца по доверенности – Леньшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьячкова Владимира Вячеславовича к Страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании денежных средств в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2017 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился Дьячков В.В. с исковым заявлением к ответчику Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании денежных средств, по договору ОСАГО.

В обосновании своих требований истец указывает, что ему, Дьячкову Владимиру Вячеславовичу, принадлежит автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак Т 351 НА/199.

11.09. 2016 г. в 09 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак Т 351 НА/199, под его управлением, и автомобиля Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №, под управлением ПАП Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №, ПАП, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак Т 351 НА/199, были причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, страховой полис ЕЕЕ №, он обратился за выплатой страхового возмещения в САО «Якорь» в соответствии с ст. 14.1 ФЗ- 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После предоставления в страховую компанию всех необходимых документов и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак Т 351 НА/199, на осмотр САО «Якорь» в установленные законом сроки произвело ему выплату страхового возмещения в размере 138798 рублей 00 копеек.

Посчитав данную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, он обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» для производства независимой экспертизы. На основании акта осмотра т/с от 16.11.2016г. экспертом техником было составлено заключение № от 16.11.2016г о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением сумма материального ущерба составляет 234200 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения № им было оплачено 12500 рублей. Кроме того им оплачена квитанция на сумму 3 000 рублей за заключение по расчету рыночной стоимости ТС №СрСт, а также оплачена квитанция за заключение №/ГО о стоимости годных остатков на сумму 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия в адрес страховой компании.

САО «Якорь» не произвело ему выплату страхового возмещения.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию САО «Якорь» составляет 115402 руб. 00 коп.,

(234200,00+20000,00-138798,00), РіРґРµ:

234200 руб. 00 коп.– стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

20000 руб. 00 коп. – оплата за составление заключений;

138798 руб. 00 коп. – выплата страхового возмещения страховой компанией.

В судебное заседание истец Дьячков В.В. не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя – Леньшина Р.А..

Представитель истца – Леньшин Р.А. в судебном заседании доводы искового заявления в принципе поддержал полностью. При этом было представлено уточненное исковое заявление с уменьшением размера исковых требований. В частности, было затребовано к взысканию – 69902 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 20000 рублей – оплата проведённых по делу досудебных экспертиз, 37000 рублей – оплата услуг представителя, из которых 2 тыс. руб. за составление досудебной претензии, 5 тысяч рублей за составление искового заявления и 30 тыс. руб. за участие в трех выездных судебных заседаниях ( по 10 тыс. руб. за каждое).

Устным определением, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ суд принял уменьшение размера иска.

Представитель ответчика по доверенности ШДВ в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ШДВ просил в иске Дьячкову В.В. отказать, т.к. все обязательства страховой компанией были выполнены. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в следующем объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу - Дьячкову Владимиру Вячеславовичу, принадлежит автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

11.09. 2016 г. в 09 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №, под управлением ПАП.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №, ПАП, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, которые отмечены в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ПАП застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «Якорь», страховой полис - ЕЕЕ № (л.д. 14), в связи с чем он обратился туда за выплатой страхового возмещения, что соответствует положениям ч.1 ст. 14.1 ФЗ- 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После предоставления в страховую компанию всех необходимых документов и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, на осмотр САО «Якорь» в установленные законом сроки произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 138798 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» для производства независимой экспертизы. На основании акта осмотра т/с от 16.11.2016г. экспертом техником было составлено заключение № от 16.11.2016г о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № (л.д. 32-40).

В соответствии с заключением сумма материального ущерба составляет 234200 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения № им было оплачено 12500 рублей (л.д. 32).

Кроме того им оплачена квитанция на сумму 3 000 рублей за заключение по расчету рыночной стоимости ТС №СрСт (л.д. 27), а также оплачена квитанция за заключение №/ГО о стоимости годных остатков на сумму 4 500 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена претензия в адрес страховой компании (л.д. 6), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

САО «Якорь» не произвело Истцу выплату страхового возмещения в обусловленном выше размере, что Ответчиком не оспорено.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы №СА 104/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн с учетом его износа на момент ДТП составляет 200600,00 рублей (л.д. 85).

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы №СА 181/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн составляет 311000 рублей, а стоимость его годных остатков – 102300,00 рублей.

Указанные заключения судебных экспертиз сторонами не оспорены и выводы, в них изложенные суд признает достоверными, подлежащими применению при определении ущерба потерпевшему.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, т.е. (311000-102300=208700), с учетом частичного страхового возмещения 138798 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию 69902 рубля ( 208700-138978).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданскогто кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец имел право на получение страхового возмещения в полном размере, определенном указанным выше заключением эксперта - 208700 руб. 00 коп., а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, истцу было выплачено 138798 рублей 00 копеек коп., таким образом довод ответчика об исполнении своей обязанности по договору ОСАГО не соответствует действительности.

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В исследуемом случае сумма штрафа составляет 34951,00 руб. (69902х50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа, суд считает, что в удовлетворении его просьбы о снижении размера штрафа подлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным расходы истца за проведение досудебных экспертиз в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя для оказания ему правовой помощи в размере 37000 руб., а именно:

– подготовка претензии – 2000 ( семь тысяч) рублей,

– подготовка искового заявления – 5000 (семь тысяч ) рублей,

- участие в выездном судебном заседании – 30000 рублей.

Это подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. суд полагает снизить до 27000 рублей, из которых:

– подготовка претензии – 1000 ( одна тысяча) рублей,

– подготовка искового заявления – 2000 (две тысячи ) рублей,

- участие в выездном судебном заседании – 24000 рублей ( по 8 тысяч за каждое судебное заседание), полагая это в разумных пределах.

Общая цена иска, подлежащая обложению государственной пошлиной, таким образом составляет 89902 руб. 00 коп., как требование имущественного характера, подлежащего оценке ( сумма недоплаченного страхового возмещения 69902 рубля + расходы на проведение экспертиз – 20000 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 2897 руб.00 коп., исходя из указанной выше цены иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» в пользу Дьячкова Владимира Вячеславовича денежные средства в размере 151853 рубля 00 копеек ( Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три рубля 00 коп.), из которых :

недоплаченное страховое возмещение в размере 69902 руб.00 коп, расходы на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб.00 коп, а всего 89902 руб. 00 коп;

штраф в размере 50 % от суммы взыскания в размере 34951 руб. 00 коп.

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Дьячкову В.В. отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» в доход местного бюджета Хохольского района Воронежской области государственную пошлину в размере 2897 руб.00 коп. ( Две тысячи восемьсот девяносто семь рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.