Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2012 (2-1452/2011;) ~ М-1481/2011 от 27.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосТорг» к Кукета А.Л., Барашеву В.С. и Хабибуллин И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Курышев М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Основной вид экономической деятельности: оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями.

ДД.ММ.ГГГГ Курышева (Соболева) М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Основной вид экономической деятельности: оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболева Г.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Основной вид экономической деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосТорг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ при создании.

Юридический адрес: <адрес>.

Единственный участник - Курышева М.А., единоличный исполнительный орган - директор Курышев М.В.

Основной вид экономической деятельности: оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями.

ДД.ММ.ГГГГ Кукета А.Л. принят на работу грузчиком к ИП Курышеву М.В. на основании письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и на неопределенный срок.

Местом работы в трудовом договоре указан оптовый скла<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Курышевым М.В. и работником Кукета А.Л. в письменной форме заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между Кукета А.Л. и ИП Курышевым М.В. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин И.И. принят на работу грузчиком к ИП Курышеву М.В. на основании письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и на неопределенный срок.

Местом работы в трудовом договоре указан оптовый скла<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Курышевым М.В. и работником Хабибуллиным И.И. в письменной форме заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между Хабибуллиным И.И. и ИП Курышевым М.В. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Барашев В.С. принят на работу в ООО «Торговая компания «РосТорг» в должности заведующего складом на основании письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и на неопределенный срок.

Место работы в трудовом договоре не указано.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Торговая компания «РосТорг» и работником Барашевым В.С. в письменной форме заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между Барашевым В.С. и ООО «Торговая компания «РосТорг» прекращен в порядке перевода работника по его просьбе на работу к другому работодателю - ИП Соболевой Г.Н., пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОАО «Хлебпром» <адрес> и дилером ООО «Торговая компания «РосТорг» заключен договор № на оказание дилерских услуг, по условиям которого продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению кондитерской продукции на территории <адрес> и <адрес>.

Доставку продукции на склад дилера продавец осуществляет своими силами и за свой счет. Передача продукции осуществляется на складе дилера по адресу: <адрес>, скла<адрес>, 72.

Передача продукции оформляется накладной. Для получения продукции дилер обязан предъявить доверенность на получение материальных ценностей.

Оплата каждой полученной партии продукции дилером осуществляется в течение 23 банковских дней с момента получения продукции и подписания обеими сторонами накладной.

Здание оптово-складской базы, общей площадью 1607,7 кв.м, в том числе здание административно-бытовое, площадью 607,2 кв.м, литер А, здание склада, площадью 262,5 кв.м, литер Б, здание склада, площадью 236,5 кв.м, литер В, здание склада, площадью 260,9 кв.м, литер Д, здание склада, площадью 240,6 кв.м, литер Е, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве полной собственности Курышевой Т.М.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Курышевой Т.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее вышеуказанный объект недвижимого имущества передан ИП Курышевой Т.М. арендатору ООО «Торговая компания «РосТорг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание дилерских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебпром» и ООО «Торговая компания «РосТорг», расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились произвести взаиморасчеты не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта сверки.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебпром плюс» приобрел у кредитора ОАО «Хлебпром» право требования к должнику ИП Курышевой (Соболевой) М.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дилерских услуг в размере <...> по цене <...>

    По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебпром плюс» приобрел у кредитора ОАО «Хлебпром» право требования к должнику ИП Курышеву М.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дилерских услуг в размере <...> по цене <...>

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебпром плюс» приобрел у кредитора ОАО «Хлебпром» право требования к должнику ООО «Торговая компания «РосТорг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дилерских услуг в размере <....> по цене <...>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговая компания «РосТорг» в пользу ООО «Хлебпром плюс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дилерских услуг в размере <...> и возмещение судебных расходов в размере <...>

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Курышева М.В. в пользу ООО «Хлебпром плюс» взыскана стоимость поставленной ОАО «Хлебпром» продукции в размере <...>, неустойка в размере <...> и возмещение судебных расходов в размере <...>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Курышевой М.А. в пользу ООО «Хлебпром плюс» взыскана стоимость поставленной ОАО «Хлебпром» продукции в размере <...>, неустойка в размере <...> и возмещение судебных расходов в размере <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Торговая компания «РосТорг» в пользу взыскателя ООО «Хлебпром плюс» денежной суммы <...>

ДД.ММ.ГГГГ Курышев М.В. и Курышева (Соболева) М.А. вступили в брак. Брак зарегистрирован в отделе ЗАГС администрации <адрес> по актовой записи за №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Хлебпром плюс» к Курышеву М.В. и Курышевой М.А. о признании брачного договора недействительным отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «РосТорг» и ИП Чесноковым А.А. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «<...> <...> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дилерских услуг на основании платежных поручений о перечислении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по цене <...>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ИП Чеснокову А.А. к ОАО «Хлебпром» о взыскании основного долга в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-404/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-404/2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-7096/11 в передаче дела № А76-404/2010-16-232 Арбитражного суда <адрес> в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «РосТорг» обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с Кукета А.Л. в размере <...>, Барашева В.С. в размере <...> и Хабибуллина И.И. в размере <...>

В обоснование своих требований ООО «Торговая компания «РосТорг» указала, что в 2007 году Кукета А.Л., Барашев В.С. и Хабибуллин И.И., действуя на основании доверенностей, выданных ООО «Торговая компания РосТорг» на получение продукции от ОАО «Хлебпром», находясь на территории склада предприятия по адресу: <адрес>, 72, получили от ОАО «Хлебпром» продукцию на общую сумму <...> по товарным накладным:

Кукета А.Л.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

Барашев В.С.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

Хабибуллин И.И.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

после чего, без законных оснований, не оприходовав продукцию на склад предприятия, произвели ее отчуждение. При этом ответчиками были получены денежные средства, которые являются для них неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ Кукета А.Л., Барашеву В.С. и Хабибуллину И.И. были вручены претензии с требованием произвести выплату спорных денежных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на претензии не поступили, денежные средства организации истца не возвращены.

О факте неосновательного обогащения ООО «Торговая компания «РосТорг» стало известно по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> дела № А76-404/2010-16-232.

В настоящем судебном заседании представителем истца ООО «Торговая компания «РосТорг» - адвокатом Головковым С.П. изменены фактические обстоятельства иска и указано на отсутствие у ответчиков Кукета А.Л., Барашева В.С. и Хабибуллина И.И. доверенностей, выданных ООО «Торговая компания «РосТорг», либо иных полномочий на получение спорной продукции от продавца ОАО «Хлебпром».

Представитель истца не может утверждать, что спорная продукция в действительности была получена ответчиками от ОАО «Хлебпром» по представленным копиям товарных накладных.

В аналогичных по содержанию письменных возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кукета А.Л., Барашев В.С. и Хабибуллин И.И. иск ООО «Торговая компания «РосТорг» не признали полностью и указали, что товар, поименованный в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не получали.

Ответчики полагают, что спорные товарные накладные оформлены с нарушением требований действующего законодательства и проставленные в товарных накладных росписи ответчикам не принадлежат. По мнению ответчиков, представленные истцом товарные накладные сфальсифицированы и необходимо провести экспертизу подлинностей росписей ответчиков.

Кукета А.Л., Барашев В.С. и Хабибуллин И.И. не имели права действовать от имени ООО «Торговая компания «РосТорг» без доверенности, которые в товарных накладных не указаны. Истцом не представлены доказательства выдачи ответчикам доверенностей на получение товара, поименованного в спорных товарных накладных.

Кроме того, Кукета А.Л. и Хабибуллин И.И. никогда не являлись работниками ООО «Торговая компания «РосТорг» (л. д. 75-77).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кукета А.Л., Барашев В.С. и Хабибуллин И.И. пояснили, что в спорный период фактически исполняли трудовые обязанности по договорам с ООО «Торговая компания «РосТорг» и ИП Курышевым М.В. на территории оптово-складской базы, расположенной по адресу: <адрес>. Приемка поступающего товара на склад производилась в различное время суток, в том числе ночью, товар отпускался со склада в различные организации. Для получения товара ответчикам выдавались доверенности, за получение которых они не расписывались.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Хлебпром», ИП Курышев М.В., ИП Курышева М.А., Соболева Г.Н., ООО «Хлебпром плюс» и ИП Чесноков А.А.

Представитель третьего лица - ОАО «Хлебпром» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что между ОАО «Хлебпром» и ООО «Торговая компания «РосТорг» был заключен договор на оказание дилерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОАО «Хлебпром» поставило ООО «Торговая компания «РосТорг» товар на общую сумму <...>

Покупатель ООО «Торговая компания «РосТорг» оплатил поставленный товар только в сумме <...>. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-404/2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования оставшейся задолженности ООО «Торговая компания «РосТорг» перед ОАО «Хлебпром» в сумме <...> передано третьим лицом ООО «Хлебпром плюс» по договору возмездной цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с договором была передана часть товарных накладных, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «Хлебпром» полагает, что о возможном факте неосновательного обогащения истцу могло быть известно гораздо раньше - уже в 2008 году по результатам рассмотрения дела № А60-30299/2007-С4. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с ООО «Торговая компания «РосТорг» в пользу ООО «Хлебпром плюс» была взыскана задолженность, образовавшаяся перед ОАО «Хлебпром» в размере <...>

При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № А76-19906/2010-10-479/24 Курышевым М.В. было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ часть подлинных накладных была истребована у ОАО «Хлебпром» и приобщена к материалам дела.

В настоящее время у ОАО «Хлебпром» имеются в наличии подлинники трех накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце августа 2011 в адрес третьего лица поступил запрос из Управления МВД России по городу Челябинску, а в октябре 2011 года запрос ММУ МВД России «Нижнетагильское» о представлении подлинников указанных товарных накладных.

Все имевшиеся у ОАО «Хлебпром» подлинники накладных по поставкам товаров ИП Курышеву М.В. и ИП Курышевой (Соболевой) М.А. в феврале и апреле 2007 года были изъяты у третьего лица в рамках уголовного дела № (т. 1 л. д. 126-167, т. 2 л. д. 50).

Третьи лица Курышев М.В., Курышева М.А., Соболева Г.Н., ООО «Хлебпром плюс» и Чесноков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были надлежащим образом извещены, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Торговая компания «РосТорг» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В исковом заявлении ООО «Торговая компания «РосТорг» ссылается на фактические обстоятельства, образующие состав гражданского правонарушения:

действия ответчиков Кукета А.Л., Барашева В.С. и Хабибуллина И.И. на основании доверенностей, выданных ООО «Торговая компания «РосТорг», на получение продукции от ОАО «Хлебпром»;

противоправное получение ответчиками спорной продукции от ОАО «Хлебпром» на территории склада ООО «Торговая компания «РосТорг» - оптово-складской базы, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 176-178);

незаконное приобретение (не оприходовав на склад предприятия) и последующее отчуждение ответчиками товара, полученного от ОАО «Хлебпром».

Таким образом, ООО «Торговая компания «РосТорг» заявлен иск к Кукета А.Л., Барашеву В.С. и Хабибуллину И.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, путем противоправного завладения ответчиками продукцией ОАО «Хлебпром», предназначавшейся истцу, оплаченной им, но не поступившей во владение (на склад) истца, с использованием ответчиками полномочий представителей ООО «Торговая компания «РосТорг» на основании выданных им доверенностей.

Согласно статьям 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Права и обязанности лиц (представителей), совершающих сделки от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, регулируются главой 49 Кодекса.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 Кодекса).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (статья 973 Кодекса).

Поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Кодекса).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий (статья 974 Кодекса).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Торговая компания «РосТорг» предлагалось представить суду и ответчикам доказательства выдачи Кукета А.Л., Барашеву В.С. и Хабибуллину И.И. доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83-87).

Однако допустимые доказательства истцом не представлены, что в силу статей 68 часть 1, 150 часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики Кукета А.Л., Барашев В.С. и Хабибуллин И.И. в своих письменных возражениях на иск оспаривают факт выдачи им ООО «Торговая компания «РосТорг» доверенностей на право получения продукции ОАО «Хлебпром», поименованной в спорных товарных накладных.

Таким образом, наличие отношений представительства сторон итсцом ООО «Торговая компания «РосТорг» надлежащим образом не доказано.

Более того, в настоящем судебном заседании представитель истца изменил основания иска в данной части и указал, что доверенности на получение продукции ОАО «Хлебпром» ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действительности не выдавались, что определяет пределы судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В качестве правового обоснования иска ООО «Торговая компания «РосТорг» ссылается на положения главы 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, ссылка истца на такие фактические обстоятельства как действия ответчиков по поручению (доверенности) потерпевшего и противоправность действий (неисполнение обязанностей по передаче полученного по сделке и незаконное отчуждение) предполагают наличие виновного поведения Кукета А.Л., Барашева В.С. и Хабибуллина И.И.

Согласно статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Кодекса).

Приведенные ООО «Торговая компания «РосТорг» в исковом заявлении обстоятельства (признаки), с учетом изменений фактических обстоятельств представителем истца в настоящем судебном заседании (отсутствие доверенностей), позволяют определить природу правоотношений сторон как обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и субсидиарно главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статьи 15, 56).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11).

Наличие в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений Кукета А.Л. и Барашева В.С. с работодателем ИП Курышевым М.В. и Хабибуллина И.И. с работодателем ООО «Торговая компания «РосТорг», представителем которого также являлся директор Курышев М.В. (т. 1 л. д. 62-68, 91-102, 246-250, т. 2 л. д. 1-5), тождественность основного вида экономической деятельности ИП Курышева М.В. и ООО «Торговая компания «РосТорг» (т. 1 л. д. 103-124, 168-175, 210-222), наличие у ИП Курышева М.В., ИП Курышевой М.А. и ООО «Торговая компания «РосТорг», в которой органами управления также являются Курышев М.В. и Курышева М.А., состоящие в браке между собой, единого поставщика продукции (кредитора и взыскателя на основании решений арбитражного суда) - ОАО «Хлебпром» (т. 1 л. д. 44, 180-195, т. 2 л. д. 6-9), а также единство места осуществления ИП Курышевым М.В. и ООО «Торговая компания «РосТорг» предпринимательской деятельности (т. 1 л. д. 176-178), обязывают суд, несмотря на избранную истцом правовую позицию, учитывать при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок привлечения работников к ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статьи 232, 233, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, в спорных правоотношениях сторон нормы действующего гражданского и трудового законодательства одинаково распределяют бремя доказывания и возлагают на истца ООО «Торговая компания «РосТорг» процессуальную обязанность доказать в суде факт причинения вреда и размер причиненного вреда, противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда и причинную связь между поведением причинителя вреда (работника) и наступившим ущербом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

Определениями суда при подготовке дела к судебному разбирательству истцу ООО «Торговая компания «РосТорг» неоднократно предлагалось представить суду доказательства совершения ответчиками Кукета А.Л., Барашевым В.С. и Хабибуллиным И.И. спорного правонарушения, в том числе первичные документы бухгалтерского учета, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, и подтверждающие наличие спорных убытков в организации истца.

В подтверждение факта противоправного поведения (неосновательного обогащения) истцом ООО «Торговая компания «РосТорг» представлены копии товарных накладных ОАО «Хлебпром»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 8-19), заверенные подписью Курышева М.В.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные незаверенные копии получены ООО «Торговая компания «РосТорг» почтовым отправлением от ООО «Хлебпром плюс» в составе исковых материалов при обращении ООО «Хлебпром плюс» в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая компания «РосТорг».

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинниками либо надлежащим образом заверенными копиями спорных товарных накладных истец ООО «Торговая компания «РосТорг» не располагает. В свою очередь, представленные истцом копии письменных доказательств не отвечают требованиям допустимости и подлежат исключению судом из числа доказательств.

При этом суд учитывает, что указанные товарные накладные не являются исключительным средством доказывания в настоящем гражданском деле.

Под убытками в статье 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В настоящем гражданском деле к убыткам истцом отнесены расходы ООО «Торговая компания «РосТорг» по оплате стоимости продукции ОАО «Хлебпром», полученной ответчиками Кукета А.Л., Барашевым В.С. и Хабибуллиным И.И. на основании спорных товарных накладных.

В подтверждения факта оплаты спорной продукции истцом представлены платежные поручения ООО «Торговая компания «РосТорг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара покупателю ОАО «Хлебпром» в количестве 53 штук на общую сумму платежей <...>, которые обезличены по назначению платежа указанием: «оплата за товар, в т.ч. НДС» (т. 2 л. д. 66-119).

Согласно статьям 861, 863 Кодекса расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

Платежное поручение составляется на бланке формы 0401060.

В графе «Назначение платежа» указываются наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номер и дата договора, номер, дата и сумма товарных документов, способ отправления, дата отгрузки, номера транспортных документов, грузоотправитель и место отправления, грузополучатель и место назначения, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается).

Представленные истцом платежные поручения ООО «Торговая компания «РосТорг» не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, поскольку указанием в назначении платежа: «Оплата за товар, в т.ч. НДС» обезличены по наименованию товаров, номеру и дате договора, номеру, дате и сумме товарных документов, способу отправления, дате отгрузки, номеру транспортных документов, грузоотправителю и месту отправления, грузополучателю и месту назначения, что не позволяет установить их относимость к спорным товарным накладным и обязательствам сторон в целом.

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (статьи 223, 224 Кодекса).

В исковом заявлении и в судебном заседании представители ООО «Торговая компания «РосТорг» указывают, что продукция ОАО «Хлебпром», поименованная в спорных товарных накладных, не поступила во владение истца, в том числе на склад, расположенный по адресу: <адрес>, 72.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Основными задачами бухгалтерского учета являются:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости (статья 1).

Настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации (статья 4).

Общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации:

а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению;

б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности;

в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета;

г) положения и стандарты, устанавливающие принципы, правила и способы ведения учета и отчетности для таможенных целей (статья 5).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются:

формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

правила документооборота и технология обработки учетной информации;

порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета (статья 6).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц (статья 12).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, которые введены в действие начиная с бухгалтерской отчетности за 2002 год.

Прием, хранение, отпуск и учет материальных запасов по каждому складу возлагаются на соответствующих должностных лиц (заведующий складом, кладовщик и др.), которые несут ответственность за правильный прием, отпуск, учет и сохранность вверенных им запасов, а также за правильное и своевременное оформление операций по приему и отпуску. С указанными должностными лицами заключаются договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учет материальных запасов (т.е. материалов, тары, товаров, основных средств, готовой продукции и др.), находящихся на хранении в складах (кладовых) организации и подразделений, ведется на карточках складского учета по каждому наименованию, сорту, артикулу, марке, размеру и другим отличительным признакам материальных ценностей (сортовой учет). При автоматизации учетных работ указанная выше информация формируется на магнитных (электронных) носителях средств вычислительной техники.

На складах ведется количественный сортовой учет материальных запасов в установленных единицах измерения, с указанием цены и количества.

Карточки складского учета открываются на календарный год службой снабжения организации. При этом заполняются реквизиты, предусмотренные в карточках: номер склада, полное наименование материальных ценностей, сорт, артикул, марка, размер, номенклатурный номер, единица измерения, учетная цена, год и другие реквизиты.

На каждый номенклатурный номер материала открывается отдельная карточка.

Карточки складского учета регистрируются бухгалтерской службой организации в специальном реестре (книге), а при механизированной обработке - на соответствующем машинном носителе. При регистрации на карточке ставится номер карточки и виза работника бухгалтерской службы или специалиста, осуществляющего бухгалтерскую функцию в организации.

Карточки выдаются заведующему складом (кладовщику) под расписку в реестре.

Учет движения материальных запасов (приход, расход, остаток) на складе (в кладовой) ведется непосредственно материально ответственным лицом (заведующим складом, кладовщиком и др.).

На основании оформленных в установленном порядке и исполненных первичных документов (приходных ордеров, требований, накладных, товарно-транспортных накладных, других приходных и расходных документов) заведующий складом (кладовщик) делает записи в карточках складского учета с указанием даты совершения операции, наименования и номера документа и краткого содержания операции (от кого получено, кому отпущено, для какой цели).

Записи в карточках складского учета делаются в день совершения операций и ежедневно выводятся остатки (при наличии операций).

В конце месяца в карточках выводятся итоги оборотов по приходу и расходу и остаток.

Работники бухгалтерской службы организации, ведущие учет материальных запасов, обязаны систематически, в установленные организацией сроки, но не реже одного раза в месяц, осуществлять непосредственно на складах (в кладовых) в присутствии заведующего складом (кладовщика) проверку своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям, записей (разносок) операций в карточках складского учета, а также полноты и своевременности сдачи исполненных документов в бухгалтерскую службу организации.

При ведении карточек учета в бухгалтерской службе организации (первый вариант оборотного метода) сверяются карточки бухгалтерской службы со складскими карточками.

Периодически в сроки, установленные в организации графиком документооборота, заведующие складами (кладовщики) обязаны сдавать, а работники бухгалтерской службы или иного подразделения организации (например, вычислительного центра) - принимать от них все первичные учетные документы, прошедшие (исполненные) по складам (кладовым) за соответствующий период.

Прием-сдача первичных учетных документов оформляется, как правило, составлением реестра, на котором работник бухгалтерской службы или иного подразделения организации расписывается в получении документов.

На складах (в кладовых) вместо карточек складского учета допускается ведение учета в книгах складского учета.

Книги складского учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. Количество листов в книге заверяется подписью главного бухгалтера или лица, им уполномоченного, и печатью.

Книги складского учета регистрируются в бухгалтерской службе организации, о чем делается запись в книге с указанием номера по реестру.

Складской учет материальных запасов может вестись при помощи средств вычислительной техники. В этом случае оператором (кладовщиком) вводится информация (реквизиты), предусмотренная в карточках складского учета, и данные первичных учетных документов непосредственно в средства вычислительной техники.

За определенные промежутки времени, но не реже одного раза в месяц, составляется оборотная ведомость (табуляграмма) по движению материальных ценностей.

При небольшой номенклатуре материалов и небольших оборотах разрешается на всех или на отдельных складах (кладовых) организации и подразделений вместо карточек (книг) складского учета вести месячные материальные отчеты.

Материальные отчеты с приложением всех первичных документов представляются в бухгалтерскую службу организации в установленные в организации сроки.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

С учетом вышеприведенных требований действующего законодательства определениями суда при подготовке дела к судебному разбирательству истцу ООО «Торговая компания «РосТорг» неоднократно предлагалось представить в суд обязательные к применению и хранению первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение, учет и инвентаризацию материально-производственных запасов на складе, расположенном по адресу: <адрес>, 72, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такими допустимыми доказательствами ООО «Торговая компания «РосТорг» не располагает, поскольку складской учет в организации истца надлежащим образом не велся.

При этом доводы представителя истца о том, что первичными документами бухгалтерского (складского) учета не может подтверждаться факт отсутствия материальных запасов (непоступление товара на склад получателя), противоречат нормам законодательства о бухгалтерском учете.

Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому действующее законодательство устанавливает принцип публичной достоверности информации о деятельности организации и ее имущественном положении, содержащейся в документах бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при условии соблюдения ООО «Торговая компания «РосТорг» правил сплошного, непрерывного и документального бухгалтерского учета, отсутствие в документах складского учета сведений о поступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на склад товаров, полученных от ОАО «Хлебпром» по спорным товарным накладным, могло бы служить доказательством неполучения организацией истца спорной продукции.

Применительно к нормам законодательства о труде те же недостатки в организации работы ООО «Торговая компания «РосТорг» и ИП Курышева М.В. в спорный период свидетельствуют о том, что работодателями не созданы условия для надлежащего исполнения работниками Кукета А.Л., Барашевым В.С. и Хабибуллиным И.И. своих трудовых обязанностей, в том числе не обеспечены надлежащие условия для приемки, хранения и отпуска вверенного имущества работодателя.

Инвентаризация имущества на складе и имущественных обязательств ООО «Торговая компания «РосТорг» и ИП Курышева М.В. перед поставщиком ОАО «Хлебпром» не проводилась, причины возникновения и размер ущерба работодателями не устанавливался, в том числе в период действия трудового договора от ответчиков Кукета А.Л., Барашева В.С. и Хабибуллина И.И. не истребованы письменные объяснения. С материалами проверки работодателя в досудебном порядке ответчики не ознакомлены.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В настоящем судебном заседании представитель истца указал, что ООО «Торговая компания «РосТорг» не располагает достоверными сведениями о фактических обстоятельствах дела, указанных в исковом заявлении, и обращение в суд основано на предположениях со стороны истца.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и многочисленных ходатайств сторон об истребовании в ОАО «Хлебпром» и ООО «Хлебпром плюс» письменных доказательств в целях назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности росписей ответчиков Кукета А.Л., Барашева В.С. и Хабибуллина И.И. в спорных товарных накладных, обращение ООО «Торговая компания «РосТорг» в суд с настоящим иском, по мнению суда, преследует единственную цель оспаривания вступивших в законную силу решений (постановлений) арбитражных судов по спору с участием ООО «Торговая компания «РосТорг» (его правопреемника ИП Чеснокова А.А.) и ОАО «Хлебпром» (его правопреемника ООО «Хлебпром плюс»), вытекающему из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании дилерских услуг и последующих договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 27-30, 232-239, 241-243), что нарушает требования действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы закона обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (пункт 4 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Спорные денежные обязательства организации истца, связанные с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дилерских услуг, заключенного между продавцом ОАО «Хлебпром» и покупателем ООО «Торговая компания «РосТорг», ранее являлись предметом разбирательства в арбитражных судах.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-30299/2007-С4 по иску ООО «Хлебпром плюс» к ООО «Торговая компания «РосТорг» о взыскании суммы <...>, установлено, что:

несмотря на свое название, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дилерских услуг является организационным договором, устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи;

сложившиеся между сторонами отношения по разовым сделкам купли-продажи оформлялись товарными накладными;

наличие задолженности ООО «Торговая компания «РосТорг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом арбитражным судом размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен путем суммирования стоимости поставленной продукции за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным, представленным ОАО «Хлебпром», - <...> и сравнения с общей суммой оплаты полученной продукции, произведенной покупателем на основании «обезличенных по назначению платежа» платежных поручений, представленных ООО «Торговая компания «РосТорг», - <...>

Арбитражным судом исследованы товарные накладные ОАО «Хлебпром» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 132 126 рублей 06 копеек. Копии представленных товарных накладных сверены судом с подлинниками документов в судебном заседании.

Решением суда с ООО «Торговая компания «РосТорг» в пользу правопреемника истца ООО «Хлебпром плюс» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> (т. 1 л. д. 128-133, т. 2 л. д. 6-9).

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л. д. 134-136).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-404/2010-16-232, на которое ООО «Торговая компания «РосТорг» ссылается в своем исковом заявлении, по иску ИП Чеснокова А.А. к ОАО «Хлебпром» о взыскании суммы 17 042 516 рублей 39 копеек, установлено, что основанием требований ИП Чеснокова А.А. к ОАО «Хлебпром» о взыскании суммы неосновательного обогащения являются те же платежные поручения ООО «Торговая компания «РосТорг», обезличенные по назначению платежа и принятые ранее арбитражным судом в деле № А60-30299/2007-С4 в счет оплаты продукции, поставленной ОАО «Хлебпром» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом арбитражным судом отвергнуты доводы ИП Чеснокова А.А. об отсутствии полномочий у лиц, указанных в товарных накладных, поскольку доставка товара производилась ОАО «Хлебпром» по адресам ООО «Торговая компания «РосТорг», получение товара производилось на складе ООО «Торговая компания «РосТорг» и все товарные накладные скреплены печатью ООО «Торговая компания «РосТорг».

Решением арбитражного суда в иске ИП Чеснокову А.А. к ОАО «Хлебпром» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

К участию в рассмотрении дела № А76-404/2010-16-232 в качестве третьего лица привлекалась ООО «Торговая компания «РосТорг» (л. д. 20-23, 141-148).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-404/2010 оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что товарные накладные, представленные ОАО «Хлебпром» составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны уполномоченными лицами ООО «Торговая компания «РосТорг» и скреплены печатью юридического лица.

Исходя из того, что факт поставки ОАО «Хлебпром» продукции подтвержден, доказательств существования между ОАО «Хлебпром» и ООО «Торговая компания «РосТорг» иных договорных отношений по поставке товара не представлено, суд принял указанные обезличенные платежные поручения в качестве доказательства оплаты ООО «Торговая компания «РосТорг» поставок продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар по накладным покупатель ООО «Торговая компания «РосТорг» не получал, адрес, указанный в накладных, не является юридическим адресом ООО «Торговая компания «РосТорг», доверенности на получение товара отсутствуют, товарные накладные фальсифицированы, судом апелляционной инстанции отклонены.

Арбитражным судом установлено, что фактически передача товара по накладным осуществлялась на складах покупателя ООО «Торговая компания «РосТорг» по адресам: <адрес> скла<адрес>, 72.

Поскольку товар передавался непосредственно на склад покупателя и полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, то в данном случае доверенность материально ответственному лицу на получение товара не требуется (т. 1 л. д. 149-157).

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-404/2010 оставлены без изменения (т. 1 л. д. 158-161).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-7096/11 в передаче дела № А76-404/2010-16-232 Арбитражного суда <адрес> в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 1 л. д. 73).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве Арбитражного суда <адрес> также находилось дело № А76-19906/2010-10-479/24 по иску ООО «Торговая компания «РосТорг» и ИП Чеснокова А.А. к ОАО «Хлебпром» и ООО «Хлебпром плюс» о признании ничтожным договора цессии.

При рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде <адрес> дела представителем истца ООО «Торговая компания «РосТорг» Курышевым М.В. заявлено о фальсификации доказательств - товарных накладных, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 137-140).

Сведения о результатах рассмотрения арбитражным судом указанного дела № А76-19906/2010-10-479/24 истцом ООО «Торговая компания «РосТорг» суду не представлены.

Вместе с тем, доводам об отсутствии факта сдачи-приемки спорной продукции на склад ООО «Торговая компания «РосТорг» и фальсификации спорных товарных накладных неоднократно дана правовая оценка многочисленными решениями (постановлениями) арбитражных судов Свердловской и Челябинской областей, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делам, рассмотренным с участием ООО «Торговая компания «РосТорг».

Указанные решения (постановления) арбитражных судов вступили в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для ООО «Торговая компания «РосТорг» при рассмотрении и разрешении судом настоящего гражданского дела преюдициальное значение, то есть не должны доказываться и не могут оспариваться истцом.

В свою очередь, с учетом установленного законом распределения между сторонами бремени доказывания в обязательствах вследствие причинения вреда и в трудовых правоотношениях, вопрос о подлинности росписей представителей ООО «Торговая компания «РосТорг» в спорных товарных накладных не имеет никакого правового значения для ответчиков Кукета А.Л., Барашева В.С. и Хабибуллина И.И.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд кассационной (надзорной) инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном (надзорном) порядке судебного постановления.

Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем Постановлении от 25.07.2002 по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» со ссылкой на Постановление по делу «Брумареску против Румынии» указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 511-О).

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих положений принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Применительно к положениям статьи 10 Кодекса оспаривание должником ООО «Торговая компания «РосТорг» товарных накладных ОАО «Хлебпром», которыми оформлялись разовые сделки купли-продажи, по мотиву порока формы, если ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями самого должника, в частности, отсутствием доверенностей либо иным образом оформленных полномочий у представителей и работников организации должника, получивших и принявших исполнение от кредитора, отсутствием надлежащего ведения бухгалтерского (складского) учета материально-производственных запасов в организации должника, не исполнившего свои встречные обязательства по оплате полученного товара, следует квалифицировать как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11 по делу № А07-16356/2009), что также является основанием для отказа в иске.     

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Торговая компания «РосТорг» требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосТорг» к Кукета А.Л., Барашеву В.С. и Хабибуллин И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосТорг» государственную пошлину в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.А.Соловьев