Определение по делу № 22-7213/2012 от 06.11.2012

Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-7213

Судья Тихонова Т.В.

Кассационное определение

г. Кемерово 26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей: Шабановой А.Н., Павлюк В.Я.

секретаря Кривопаловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осуждённого на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 осуждён приговором Новоильинского районного суда <адрес>: - от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд частично удовлетворил ходатайство осужденного при пересмотре указанных приговоров в соответствие требований ст. 10 УК РФ, указал о необходимости считать ФИО1 осуждённым приговором Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и сократил назначенное наказание на 1 месяц, то есть с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, с учётом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен. Считает, что суд, исключив из его действий по приговору от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «неоднократно» и, квалифицировав его действия в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно сократил ему наказание всего на 1 месяц. Считает, что его положение значительно улучшилось и наказание должно быть сокращено в большем размере. Кроме того, указывает, что сокращение наказание по приговору от 2003 года повлекло за собой и погашение судимости, поэтому из его действий по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить рецидив преступлений. В тоже время, считает, в связи с введением в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и изменения редакции части 6 статьи 15 УК РФ, в сторону смягчения, у суда имелись все основания, для изменения ему категорий преступлений на менее, тяжкую. По этим основаниям просит постановление суда изменить, привести приговор в отношении него в соответствие с действующим законодательством, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние его здоровья и снизить наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ РФ от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ ФЗ РФ «О внесении изменений в УК РФ», исключающих нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 161 ч.2 УК РФ, при пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ обосновано исключил из действий ФИО1 квалифицирующий признак «неоднократно», правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и сократил назначенное наказание на 1 месяц, то есть с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы..

При этом суд обоснованно указал, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ в санкцию ст. 161 ч.2 УК РФ не были внесены изменения, улучшающие правовое положение осуждённого, а также, что оснований для квалификации действий ФИО1 в редакции нового закона и сокращения назначенного ему наказания, не имеется, в том числе и с учётом постановления Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 уже был решён вопрос об отсутствии оснований для приведения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Помимо этого, согласно ч.6 ст.15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления решается судом с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления при рассмотрении судом уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Как следует, из представленных материалов и правильно указано судом в постановлении, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не изменились, а данные о личности последнего и обстоятельства, установленные приговором не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступлений в отношении осуждённого на менее тяжкую.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает своё решение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Принимая решение, суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого об изменении категории преступлений при пересмотре вступившего в законную силу приговора и относительно учёта в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья и о снижении наказания являются неубедительными.

Оснований для дальнейшего сокращения срока наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при несогласии осужденного с приговором суда в части назначенного ему наказания, он вправе его обжаловать в надзорном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

В тоже время, доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности постановления суда, носят общий характер, поскольку в ней не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решение в отношении него с существенным нарушением уголовного или уголовно- процессуального закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.И. Цепелева

Судьи: подписи А.Н. Шабанова

В.Я. Павлюк

Справка: ФКУ ЛИУ-42

Копия верна, судья: А.Н. Шабанова