Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2012 ~ М-561/2012 от 18.04.2012

№ 2-2754/12          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Чужикова А.В. по доверенности и на основании ордера адвоката Максимовой С.Ю.,

представителя истца Чужикова А.В. по доверенности Ганичева Д.Н.,

представителя ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности в порядке передоверия Безлепина А.А.,

ответчицы Делициной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужикова Александра Владимировича к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Воронеж», Делициной Ольге Владимировне о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда,

установил:

Чужиков А.В. обратился в суд с иском к Воронежской государственной телевизионной и радиовещательной компании с требованиями признать сведения распространенные ФГУП ВГТРК Воронеж о Чужикове А.В. в средствах массовой информации, а также в сети Интернет о том, что «Позже задержали сразу несколько членов преступной группы. Среди них и учредители компании «Черноземье», которая обслуживала этот пост - депутат облдумы - Александр Чужиков...» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чужикова А.В, а также обязать редакцию ФГУП ВГТРК Воронеж опровергнуть изложенные сведения путем выпуска в телепрограмме «Вести-Воронеж» видео сюжета, а также размещения в сети Интернет на сайте ФГУП ВГТРК видео сюжета с опровержениями и письменными комментарием к данному видео сюжету о причастности Чужикова А.В. к указанным событиям со взысканием с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 000 руб. (л.д. 6-9). В обоснование требований истец указал, что в период с 10.04.2012г. по 11.04.2012г. в вечернем и утреннем эфире «Вести-Воронеж» неоднократно был показан видео сюжет журналиста О. Делициной о нелегальном дорожном бизнесе; данный видеосюжет так же был размещен в сети Интернет на сайте ВГТРК, подкрепленный дословным комментарием к видео сюжету, подписанный О. Делициной, А. Косенко, Е. Барановым, А. Маньковым, А. Хорьяковым, Вести-Воронеж, под названием «Депутат облдумы с подельниками подозреваются в нелегальном дорожном бизнесе»; в видеосюжете и статье журналист О. Делицина говорит о том, что на федеральных трассах хорошо отлажен нелегальный бизнес, связанный с проездом по федеральным трассам машин тяжелее 4-х тонн, проезд для которых в настоящее время закрыт, с помощью взяток..., а также сообщает следующую фразу: «Позже задержали сразу несколько членов преступной группы. Среди них и учредители компании «Черноземье», которая обслуживала этот пост - депутат облдумы и президент областного союза транспортников - Александр Чужиков и предприниматель Игорь Бабин»; истец полагает, что в отношении него со стороны редакции ВГТРК и журналиста ВГТРК распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения, данная информация голословна и не подтверждена никакими законными источниками со стороны редакции ВГТРК; поскольку он является депутатом Воронежской областной думы с 2011г., в отношении него законодательно установлен особый порядок привлечения к уголовной ответственности; по изложенным в сюжете фактам в отношении него никаких уголовных дел не возбуждалось, постановления о задержании и аресте не выносилось; о данном видеосюжете ему стало известно от знакомых.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 17.05.2012 года, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Воронежской государственной телевизионной и радиовещательной компании на надлежащего - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Воронеж» (л.д. 107).

Определением суда от 31.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Делицина О.В. (л.д. 120).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 31.05.2012 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление Чужикова А.В., в котором последний просил суд:

1. признать сведения, распространенные ФГУП ВГТРК Воронеж о Чужикове А.В. в средствах массовой информации, а также в сети Интернет о том, что «Позже задержали сразу несколько членов преступной группы. Среди них и учредители компании «Черноземье», которая обслуживала этот пост - депутат облдумы - Александр Чужиков...» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чужикова А.В.;

2. обязать редакцию ФГУП ВГТРК Воронеж опровергнуть сведения о том, что «Позже задержали сразу несколько членов преступной группы. Среди них и учредители компании «Черноземье», которая обслуживала этот пост - депутат облдумы - Александр Чужиков...» путем выпуска в Вести-Воронеж видео сюжета, а также размещения в сети Интернет на сайте ФГУП ВГТРК видео сюжета с опровержениями и письменными комментарием к данному видео сюжету о причастности Чужикова А.В. к указанным событиям;

3. взыскать с ФГУП ВГТРК Воронеж и Делициной О.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 000 рублей солидарно (л.д. 121, 113-115).

Определением суда от 09.07.2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Чужикова А.В., в котором последний просил суд:

1. признать сведения, распространенные ФГУП ВГТРК Воронеж о Чужикове А.В. в средствах массовой информации 10.04.2012г. в вечернем и 11.04.2012г. в утреннем эфире программы Вести-Воронеж на канале ГТРК «Воронеж», а также в сети Интернет на сайте ФГУП ВГТРК www.vesti.ru, о том, что «Позже задержали сразу несколько членов преступной группы. Среди них и учредители компании «Черноземье», которая обслуживала этот пост - депутат облдумы и президент областного союза транспортников Александр Чужиков...» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чужикова А.В.;

2. обязать редакцию ФГУП ВГТРК Воронеж опровергнуть сведения, распространенные в средствах массовой информации 10.04.2012г. в вечернем и 11.04.2012г. в утреннем эфире программы Вести-Воронеж на канале ГТРК «Воронеж», а также в сети Интернет на сайте ФГУП ВГТРК www.vesti.ru, о том, что «Позже задержали сразу несколько членов преступной группы. Среди них и учредители компании «Черноземье», которая обслуживала этот пост - депутат облдумы и президент областного союза транспортников Александр Чужиков...» путем выпуска в эфире программы Вести-Воронеж на канале ГТРК «Воронеж» видео сюжета, а также размещения в сети Интернет на сайте ФГУП ВГТРК www.vesti.ru, видео сюжета с опровержениями и письменными комментарием к данному видео сюжету о причастности Чужикова А.В. к указанным событиям;

3. взыскать с ФГУП ВГТРК Воронеж и Делициной О.В. компенсацию, причиненного мне морального вреда в размере 10 000 000 рублей солидарно (л.д. 130-134).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14-15.05.2012 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление Чужикова А.В., в котором последний просил суд:

1. признать сведения, распространенные ФГУП ВГТРК Воронеж о Чужикове А.В. в средствах массовой информации 10.04.2012г. и 11.04.2012г. в эфире программы Вести-Воронеж на канале ГТРК «Воронеж», а также в сети Интернет на сайте www.vesti.ru, о том, что «Позже задержали сразу несколько членов преступной группы. Среди них и учредители компании «Черноземье», которая обслуживала этот пост - депутат облдумы и президент областного союза транспортников - Александр Чужиков...» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чужикова А.В.;

2. обязать редакцию ФГУП ВГТРК Воронеж опровергнуть сведения распространенные в средствах массовой информации 10.04.2012г. и 11.04.2012г. в эфире программ Вести-Воронеж на канале ГТРК «Воронеж», а также в сети Интернет на сайте www.vesti.ru, о том, что «Позже задержали сразу несколько членов преступной группы. Среди них и учредители компании «Черноземье», которая обслуживала этот пост - депутат облдумы и президент областного союза транспортников - Александр Чужиков...» путем выпуска видеосюжета с опровержениями и письменными комментарием к данному видеосюжету о причастности Чужикова А.В. к указанным событиям следующего содержания: «сведения распространенные в средствах массовой информации 10.04.2012г. и 11.04.2012г. в эфирах программы Вести-Воронеж на канале ГТРК «Воронеж», а также в сети Интернет о том, что «Позже задержали сразу несколько членов преступной труппы. Среди них и учредители компании «Черноземье», которая обслуживала этот пост - депутат облдумы и президент областного союза транспортников - Александр Чужиков...» не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, редакция ФГУП ВГТРК Воронеж приносит депутату Воронежской областной думы, Чужикову Александру Владимировичу, свои извинения»;

3. обязать редакцию ФГУП ВГТРК Воронеж разместить указанное опровержение и извинения в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу непосредственно в 20 эфирах программы Вести-Воронеж на канале ГТРК «Воронеж», а также в сети Интернет на главной странице сайта ФГУП ВГТРК Воронеж (www.vestivrn.гu) сроком на один месяц;

4. взыскать с ФГУП ВГТРК Воронеж компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

5. взыскать с журналиста ФГУП ВГТРК Воронеж Делициной О.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 рубля (л.д. 165-168, 176).

В судебном заседании представитель истца Чужикова А.В. по доверенности и на основании ордера адвокат Максимова С.Ю. просила исковые требования доверителя удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что изложенное выше высказывание не соответствует действительности, Чужиков А.В. правоохранительными органами не задерживался и не арестовывался, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, его не опрашивали, следственных действий с его участием не производилось.

В судебном заседании представитель истца Чужикова А.В. по доверенности Ганичев Д.Н. считал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности в порядке передоверия Безлепин А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность факта распространения ответчиком порочащих сведений, размещения в эфире новостей «Вести-Воронеж» репортажа с оспариваемой информацией; дополнительно пояснил, что в компании видеозаписей за 10 и 11 апреля 2012 года в настоящее время не существует, так они хранятся 1 месяц. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 117-119, 148-149).

В судебном заседании ответчица Делициной О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что видеосюжет об ограничениях прохождения дорожной трассы ей готовился, было несколько вариантов репортажа, однако не помнит в какой редакции вышел этот сюжет в эфир; в сюжете использовалась фамилия истца только применительно к его работе в компании «Черноземье».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования Чужикова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужил видеосюжет о нелегальном дорожном бизнесе, связанном с проездом в весенний период по федеральным трассам, проходящим по Воронежской области, крупнотоннажных машин с помощью взяток, вышедший 10 и 11 апреля 2012 года в вечернем и утреннем эфире телевизионной программы Вести - Воронеж (эфирный канал ВГТРК «Воронеж» телеканала «Россия»), а также его копия, размещенная в сети Интернет на сайте www.vesti.ru, с названием «Депутат облдумы с подельниками подозреваются в нелегальном дорожном бизнесе».

В материалы дела представителем истца представлен видеосюжет на DVD-R диске, сверенный судом в судебном заседании 31.05.2012 года с его текстовым содержанием (л.д. 10-11), где журналист Делицина О.И. по окончании репортажа дает комментарий следующего содержания: «Позже задержали сразу несколько членов преступной группы. Среди них и учредители компании «Черноземье», которая обслуживала этот пост - депутат облдумы и президент областного союза транспортников - Александр Чужиков и предприниматель Игорь Бабин…».

Согласно объяснениям представителя истца файл с данным видеосюжетом был скачен из сети Интернет с сайта www.vesti.ru и является тем же репортажем, который транслировался в эфире программы «Вести-Воронеж» 10 и 11 апреля 2012 года.

Согласно приобщенной к материалам дела копии программы телевизионных передач во вторник 10.04.2012 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут и среду 11.04.2012 года в 8 часов 35 минут до 09 часов, с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут в эфире телеканала «Россия-1» транслировалась телевизионная программа «Вести - Воронеж» (л.д. 158-159).

Допрошенная в судебном заседании 14.06.2012 года в качестве свидетеля Дугина Н.В. показала, что истец является депутатом по ее округу; 10.04.2012 года примерно в 20 часов 30 минут по телеканалу «Россия» в «Воронежских новостях» («Вести-Воронеж») был показан сюжет, в котором девушка журналист (комментатор) рассказывала про ремонт дорог, а затем сообщила, что была задержана преступная группа с подложными деньгами, а главой преступной группы является Чужиков А.В., в связи с чем, была показана фотография Чужикова А.В.; данный сюжет был показан не один раз, мать Дугиной Н.В. также видела данный сюжет; данный сюжет свидетель также видел в Интернете, однако на каком сайте не помнит, кажется, сайт ВГТРК; в интернете была информация, что депутат облдумы Чужиков А.В. вместе с подельниками занимается грабежом на дорогах, в преступную группу входило трое человек, причем один их них ранее судимый; указанный сюжет послужил основанием для обращения к Чужикову А.В. (л.д. 142) с просьбой дать пояснения о данной информации.

В судебном заседании после просмотра видеозаписи репортажа журналиста Делициной О.В., ранее приобщенная по ходатайству представителя истца, свидетель Дугина Н.В. подтвердила, что именно эту редакцию видеосюжета она видела по телевизору и давала о нем показания в судебном заседании по настоящему делу.                         

Допрошенный в судебном заседании 15.06.2012 года в качестве свидетеля Гладышев Н.М. показал, что он лично видел по телевидению сюжет, касающийся депутата Чужикова А.В., связанный с нелегальным бизнесом; речь шла о том, что группа лиц берет взятки с дальнобойщиков, а преступную группу якобы создал Чужиков А.В.; сюжет он видел примерно в апреле 2012 года.

Допрошенная в судебном заседании 15.06.2012 года в качестве свидетеля Кушманова А.А. показала, что работает в должности шеф - редактора ГТРК Воронеж; она знакома с представителем истца Максимовой С.Ю., которая приходила к ней в компанию и предъявляла претензии по поводу распространения неправильной информации о Чужикове А.В., в чем суть претензий она не поняла; 10.04.2012 года в эфире Вести-Воронеж выходил сюжет о нелегальном дорожном бизнесе, о том, что автомобили не могут ездить по трассам, за это берут взятки; было несколько версий репортажа, но она не помнит какая рабочая версия пошла в эфир.

В судебном заседании после просмотра видеозаписи репортажа журналиста Делициной О.В., ранее приобщенной по ходатайству представителя истца, свидетель Кушманова А.А. пояснила, что у них в сюжете было упоминание о трассах, водителях, но формулировок, касающихся обвинений Чужикова А.В. в мошенничестве не помнит, однако пояснить, откуда у истца имеется такая редакция видеосюжета не может; другая версия репортажа возможно существует, однако представить ее она не может, сохранилась ли она - не знает.

Согласно распечатке с Интернет сайта по адресу: www.vesti.ru/doc.html?id=767052 была размещена статья «Депутата облдумы подозревают в нелегальном дорожном бизнесе» с указание даты времени размещения - 11.04.2012 года 13:06 и других реквизитов: «ГТРК «Воронеж», автор Ольга Делицина, Алексей Косенко, Елексей Баранов, Александр Маньков, Андрей Хорьяков, Вести-Воронеж», где по тексту соответствующего видеосюжета также имеется фраза, которую истец просит опровергнуть в судебном порядке по настоящему делу (л.д. 19, 136-137).

Согласно скриншота с Интернет-страницы www.vesti.ru/only_video.html?vid=409643&asf=1&path=http%3A%2F%2Fvoronezh.rfn.ru%2Fv%2F71743.asf имеется ссылка на названный выше видеосюжет с названием «Депутата облдумы подозревают в нелегальном дорожном бизнесе» и с изображением фотографии истца на видеоролике.

Из копии удостоверения № 52 (л.д. 27-28) следует, что Чужиков А.В. является депутатом пятого созыва (2010-2015 гг.) Воронежской областной думы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сам факт распространения сведений ответчиками путем показа указанного выше видеосюжета в вечернем эфире в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут 10.04.2012 года в телевизионной программе «Вести - Воронеж» (эфирный канал ВГТРК «Воронеж» телеканала «Россия») и размещения в сети Интернет на сайте www.vesti.ru, истцом доказан. В части выхода рассматриваемого видеосюжета в иные дни и время суд, считает данное обстоятельно не установленным вследствие отсутствия тому достаточных доказательств.

Возражения ответчика в части недоказанности факта распространения изложенных сведений в связи с отсутствие записи программы «Вести-Воронеж» за 10-11 апреля 2012 года, истечением срока хранения материалов передачи на дату рассмотрения дела, отсутствием обеспечения доказательств со стороны суда суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений указанной нормы следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, доказывание факта распространения порочащих сведений истцом возможно путем свидетельских показаний, а также путем представления суду скриншота страницы сети Интернет (снимка экрана, показывающего то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждает размещение информации, подлежащей раскрытию.

В связи с этим, судом при разрешении по настоящему делу вопроса о наличии факта распространения порочащих сведений в эфире телеканала, так и в сети Интернет приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, письменные и вещественные доказательства.

По смыслу ст. 64 ГПК РФ обращение в суд с заявлением об обеспечении доказательства является правом лиц, участвующих в деле и зависит от их волеизъявления.

Сам факт истечения срока хранения видеосюжетов не препятствует разрешению иска по существу и сам по себе не свидетельствует о невозможности доказывания распространения сведений иными средствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду каких-либо сведений о том, что полученная истцом копия видеосюжета, приобщенная к материалам дела, является одной из рабочих редакций, была им получена в частном порядке (и при каких обстоятельствах), а также соответствует той редакции видеосюжета, которая транслировалось в эфире и была размещена на Интернет странице сайта www.vesti.ru.

Довод ответчика о том, что на дату судебного заседания на интернет странице по адресу: www.vesti.ru/doc.html?id=767052 отсутствует рассматриваемый видеосюжет (л.д. 144, 146) не принимается во внимание, поскольку согласно представленным представителем истца скриншотам по состоянию на дату судебного заседания 15.07.2012 года данный сюжет размещен на том же Интернет сайте, но на иной Интернет странице: www.vesti.ru/videos?vid=409643 (л.д. 154-157).

Ст. 23 Конституции РФ закрепляет конституционное право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 152 ГК РФ закрепляет право на судебную защиту чести и достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ч. 1 ГК РФ, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М., 2002 г.).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения как утверждения о фактах поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В ходе по делу сторонам были разъяснены обстоятельства подлежащие доказыванию (л.д. 2).

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в ГК РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что было судом разъяснено сторонам в установленном порядке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 по смыслу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Применить к распределению бремени доказывания, установленному ст. 56 ГПК РФ с учетом положения ст. 152 ГК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что в связи с установлением факта получения взяток должностными лицами за проезд крупнотоннажных автотранспорта по региональным автодорогам Воронежской области в весенний период (о чем указывалось в видеосюжете) в отношении истца возбуждалось уголовное дело, последний был задержан в качестве подозреваемого в порядке установленном УПК РФ, либо в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно объяснениям представителя ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности в порядке передоверия Безлепина А.А. и ответчицы Делициной О.В. в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами они не располагают.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чужикова А.В. сведения, изложенные ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Воронеж» 10 апреля 2012 года в вечернем эфире телевизионной программы Вести - Воронеж (эфирный канал ВГТРК «Воронеж» телеканала «Россия») в указанный выше промежуток времени, а также в сети Интернет на сайте www.vesti.ru, а именно: «Позже задержали сразу несколько членов преступной группы. Среди них и учредители компании «Черноземье», которая обслуживала этот пост - депутат облдумы и президент областного союза транспортников - Александр Чужиков...».

При этом, суд считает, что данная фраза носит порочащий характер, свидетельствует об обвинении Чужикова А.В. в совершении уголовного наказуемого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Соответственно, суд с учетом формулировки заявленных требований, считает подлежащим удовлетворение требование истца о возложении на редакцию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Воронеж» - филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обязанности опровергнуть изложенные выше сведения путем выпуска видеосюжета с опровержением в вечернем эфире телевизионной программы Вести - Воронеж (эфирный канал ВГТРК «Воронеж» телеканала «Россия»), а также размещением соответствующего видеосюжета сроком на один месяц в сети Интернет на сайте ВГТРК «Воронеж» www.vestivrn.ru.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает разумным и справедливым установить ответчику 5-дневный срок для исполнения решения суда в указанной части после вступления решения суда в законную силу.

Требование истца в части возложения на ответчиков обязанности принести ему публичных извинений суд не находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Так же суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части размещении опровержения в 20 эфирах программы «Вести-Воронеж» с учетом доказанности по материалам дела факта одного выхода в телевизионный эфир рассматриваемого видеосюжета.

Как следует из ст. 151 ГК РФ моральный вред составляют испытываемые лицом нравственные или физические страдания.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку суд установил, что распространенные в указанной части сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, то его требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что опровергаемые истцом сведения вызвали нравственные страдания, глубокие переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер и содержание порочащих сведений, степень распространения недостоверных сведений, а также имущественное положение ответчика. При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда подлежащего взысканию в пользу Чужикова А.В. с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Воронеж» в размере 25000 руб., с Делициной О.И. - в заявленном размере 1 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чужикова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чужикова Александра Владимировича следующие сведения, изложенные Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Воронеж» 10 апреля 2012 года в вечернем эфире телевизионной программы Вести - Воронеж (эфирный канал ВГТРК «Воронеж» телеканала «Россия»), а также в сети Интернет на сайте www.vesti.ru:

«Позже задержали сразу несколько членов преступной группы. Среди них и учредители компании «Черноземье», которая обслуживала этот пост - депутат облдумы и президент областного союза транспортников - Александр Чужиков...»

Обязать редакцию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Воронеж» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в течении пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные 10 апреля 2012 года в вечернем эфире телевизионной программы Вести - Воронеж (эфирный канал ВГТРК «Воронеж» телеканала «Россия»), а также в сети Интернет на сайте www.vesti.ru о том, что «Позже задержали сразу несколько членов преступной группы. Среди них и учредители компании «Черноземье», которая обслуживала этот пост - депутат облдумы и президент областного союза транспортников - Александр Чужиков...» путем выпуска видеосюжета с опровержением в вечернем эфире телевизионной программы Вести - Воронеж (эфирный канал ВГТРК «Воронеж» телеканала «Россия»), а также размещением соответствующего видеосюжета сроком на один месяц в сети Интернет на сайте ВГТРК «Воронеж» www.vestivrn.ru.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Воронеж» в пользу Чужикова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Делициной Ольги Владимировны в пользу Чужикова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Панин С.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: