Решение по делу № 11-25/2019 от 29.07.2019

Дело № 11-25/2019

Председательствующий по делу мировой судья

судебного участка № 37 Борзинского судебного района

Забайкальского края Валеева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                                 город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ООО Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» к Симаковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя истца ООО Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Симаковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Симаковой Т.В. в пользу ООО Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа №П01Л02812 от 18 апреля 2017 года в размере 22849 руб. 56 коп. –основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 49 коп.. Всего 23735 руб. 05 коп. В остальной части отказать.

установил:

Представитель ООО Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» Демидова Е.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 апреля 2017 заемщик Симаковой Т.В. заключила с ООО Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» договор № П01Л02812, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-5522/17 от 22.12.2017 г. на взыскание задолженности с Симаковой Т.В., вынесенный мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района был отменен 23.01.2018 г. по заявлению ответчика. Симаковой Т.В. были произведены следующие платежи в счет частичного погашении задолженности по договору: 18.12.2017 г. в сумме 2000 руб. 00 коп., 17.01.2018 г. в сумме 2000 руб. 00 коп., 17.02.2018 г. в сумме 2000 руб. 00 коп., 19.03.2018 г. в сумме 2000 руб. 00 коп., 08.05.2018 г. в сумме 2000 руб. 00 коп.

На момент подготовки искового заявления сумма задолженности Симаковой Т.В. по договору № П01Л02812 от 18 апреля 2017 год составляет 50000 руб., из которых 25000 руб. сумма основного долга, 25000 руб.- проценты за пользование займом.

Просит взыскать с Симаковой Т.В. в пользу ООО Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 50000 руб., в том числе сумму основного долга 25000 руб., проценты по договору займа за период с 18 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ООО Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» Демидова Е.Г. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 05 июня 2018 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права по оплате процентов за пользованием займом, а также снижен размер процентной ставки за пользование займом.

ООО Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» не является банком или кредитной организацией и на нее не распространяют свое действие нормативные акты, регулирующую банковскую деятельность. Размер ставки рефинансирования или обычного банковского дохода не имеет правового значения для определения размера процентной ставки по договору потребительского кредита, заключенного микрофинансовой организацией.

Сумма начисленых и предъявляемых истцом процентов в размере 35000 руб. 00 коп. не превышает трехкратный размер суммы займа, при этом период начисления процентов (200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа) соответствует условиям договора займа, со дня следующего за днем выдачи займа. По договору, заключенному с Симаковой Т.В. полная стоимость потребительского займа составляет 248,777% годовых, что ниже среднерыночных показателей.

Договор потребительского займа №П01Л022812 от 18 апреля 2017 г. заключен на срок с 18 апреля 2017 г. по 20 мая 2017 г. следовательно, возложение на займодавца обязанности произвести перерасчет процентов за пользование займом по ставке рефинансирования, не соответствует нормам закона и нарушает право микрофинансовой организации на осуществление законной деятельности по предоставлению потребительских займов.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» не явился, представителем Демидовой Е.Г., действующей на основании доверенности предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Симакова Т.В., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 апреля 2017 г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Симаковой Т.В. был заключен договор микрозайма П01Л02812 на сумму 25000 руб. под 0,7% в день (255,5% годовых), сроком до 20 мая 2017 г. Общая сумма займа с процентами по договору микрозайма составила 30600 руб.

В связи с тем, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства по договору займа, истец начислил ответчику проценты с 18 апреля 2017 г. по 04 ноября 2017 г. в размере 25000 руб. в трехкратном размере суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 04 ноября 2017 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила 50000 руб., из которых: 25000 руб. - сумма займа, 25000 руб. - проценты, мировой судья, посчитал, что данный расчет не соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем, пришел к выводу о том, что за период времени с 18 апреля 2017 г. по 20 мая 2017 г. проценты начисляются согласно условиям договора займа (в размере 0,7% в день), а начиная с 21 мая 2017 г. по 04 ноября 2017 г., сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета средневзвешенной процентной ставки, которая на момент заключения договора займа составляла 19,55% годовых, а потому сумма процентов по договору микрозайма П01Л02812 от 18 апреля 2017 г., подлежащая взысканию с Симаковой Т.В. составит 2249 руб. 56 коп., а всего за указанный период в размере 7849 руб. 56 коп.

Однако суд не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 г.

Договор микрозайма П01Л02812 заключен между сторонами 18 апреля 2017 г., из чего следует, что на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 310,596%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 248,777 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма П01Л02812 от 05 мая 2017 г. за период с 18 апреля 2017 г. по 04 ноября 2017 г. составляет 35000 руб., что не превышает трехкратного размера.

Ответчик Симакова Т.В. уплатила 18.12.2017 г. 2000 руб., 17.01.2018 г. 2000 руб., 17.02.2018 г. 2000 руб., 19.03.2018 г. 2000 руб. и 08.05.2018 г. 2000 руб., всего 10000 руб. Данные суммы были зачтены в соответствии с условиями договора в счет погашения процентов, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, соответственно остаток задолженности по процентам составляет 25000 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, суд находит обоснованной позицию истца о том, что сумма взыскиваемых процентов по договору потребительского займа не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, следовательно у мирового судьи не имелось оснований для расчета процентов за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на дату заключения договора, так как на момент заключения договора микрозайма уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций, а Обзор судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. применяется только к договорам, заключенным до установления ограничений Банком России к микрофинансовым организациям.

С учетом указанного выше с Симаковой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2017 г. по 04 ноября 2017 г. в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ч. в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В силу изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 15 ноября 2019 года, по исковому заявлению ООО Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Симаковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Симаковой Т.В. в пользу ООО Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 18 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, но в соответствии с требованиями ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий судья И.В. Слепцов