Решение по делу № 2-3480/2020 ~ М-1693/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-3480/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002438-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре                              Ярцевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Санжаревской Н.Ю.,

истца Белявского С.А., представителя истца Кавуна И.И., представителя ответчика Марченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявского С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПБРК-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белявский С.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПБРК-Сервис» (далее – ответчик) с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование, что работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако в дальнейшем фактически продолжил работать в указанной организации без заключения трудового договора (по тому же соглашению сторон). С согласия работодателя он исполнял свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день заместитель директора ООО « БРК-Сервис» ФИО7 в устной форме сообщил истцу о том, что должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сокращается и в его услугах ООО «ПБРК-Сервис» больше не нуждается, приходить на работу не нужно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких уведомлений о предстоящем сокращении не вручалось и предложений по замещению вакантных должностей в ООО «ПБРК-Сервис» не поступало, чем нарушены его права, не выплачена компенсация при увольнении по сокращению численности штата.

На основании изложенного просил восстановить его на работе в ООО «ПБРК-Сервис» в должности <данные изъяты>, обязать ответчика провести необходимые мероприятия по сокращению должности мастера по обслуживанию жилого фонда и расторгнуть с ним трудовой договор с соблюдением требований ст.180 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд и получением консультационных юридических услуг в размере <данные изъяты>

В последствие истец уточнил исковые требования, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ в организации произошла смена руководства, которое взяло курс на сокращение штатной численности и увольнение работников. Руководством ООО «ПБРК-Сервис» неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию и продолжать работать без трудового договора в целях оптимизации расходов, связанных с уплатой налогов. Под давлением руководства ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, продолжал исполнять трудовые обязанности согласно договору и должностным инструкциям, трудовая книжка находилась у работодателя, ежедневно он приходил на работу к 8-ми часам утра, проверял работу дворников, получал задания и указания от руководства на рабочий день. Для выполнения работы директор ООО «ПБРК-Сервис» ФИО8 неоднократно выдавал ему доверенности с печатью на получение в различных организациях материальных ценностей, приборов учета коммунальных услуг. Неоднократно принимал участие в комиссионном актировании аварийных случаев в жилищном фонде, который обслуживал ООО «ПБРК-Сервис». По заявкам жильцов ежедневно проводил обслуживание инженерных коммуникаций домов, проводил технический ремонт. Кроме того, в связи с пандемией короновируса и производственной необходимостью передвигаться по городу директором была выдана справка с печатью организации, подтверждающая факт его работы в ООО «ПБРК-Сервис» в должности мастера после увольнения. До формального увольнения заработную плату бухгалтерией перечислялась на банковскую карту. После ДД.ММ.ГГГГ – выдавалась в конверте. Задолженности по заработной плате у работодателя перед ним не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был уведомлен работодателем о том, что занимаемая им должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и выходить на работу больше не нужно, поскольку трудовой договор уже расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение, объявленное ему устно ДД.ММ.ГГГГ., считает незаконным. Настаивал, что фактически трудовые отношения между ним и ООО «ПБРК-Сервис» не прерывались после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ включительно, несмотря на формальное расторжение трудового договора.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил суд:

установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ПБРК-Сервис» после ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным увольнение по сокращению численности штата, объявленное устно ДД.ММ.ГГГГ

восстановить на работе в ООО «ПБРК-Сервис» в должности мастера по обслуживанию жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ

        обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ТК РФ в должности мастера по обслуживанию жилого фонда с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

        взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Белявский С.А. и его представитель по ордеру Кавун И.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенному в уточненном исковом заявлении, настаивали на признании увольнения в устной форме ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПБРК-Сервис» по ордеру Марченко И.А. в исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что после увольнения истца по собственному желанию <адрес>. он в ООО «ПБРК-Сервис» трудовую деятельность не осуществлял, возможно ему были даны разовые поручения, не относящиеся к его трудовым обязанностям. Никакого приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не издавалось ни в устной, ни в письменной форме, сокращения численности штатов на предприятии не проводилось.

Прокурор в своем заключении полагала, что требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку устное увольнение трудовым законодательством не предусмотрено, приказа об увольнении истца после ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не издавалось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ПБРК-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера по обслуживанию жилого фонда, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ТК РФ в должности мастера по обслуживанию жилого фонда с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «ПБРК-Сервис» зарегистрировано в городе Калининграде с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ПБРК-Сервис» в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-91), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании личного заявления Белявского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № с ним расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (по п.1 ч.1 ч.77 ТК РФ) (л.д.93).

При этом судом установлено, что истцом заявление о расторжении трудового договора оформлено собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер и что со стороны работодателя на истца оказывалось давление, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истца Белявского С.А. следует, что он работал в ООО «ПБРК-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по обслуживанию жилого фонда с окладом в размере <данные изъяты> в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании личного заявления об увольнении, однако фактически продолжил работать в указанной организации без заключения трудового договора (по тому же соглашению сторон), с согласия работодателя он исполнял свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил, в том числе доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из перечисленных выше документов усматривается, что Белявский С.А. ДД.ММ.ГГГГг. проводил обследование жилого помещения по <адрес> в качестве <данные изъяты>, состоящей из сотрудников ООО «ПБРК-Сервис»; ДД.ММ.ГГГГг. ему руководителем ООО «ПБРК-Сервис» выдана доверенность № на получение материальных ценностей для ООО «ПБРК-Сервис», доверенность № – на получение счетчиков холодной воды; ДД.ММ.ГГГГг. ему выдана руководителем общества доверенность № с правом подписания документов в интересах общества; ДД.ММ.ГГГГг. истцу выдана справка за подписью директора ООО «ПБРК-Сервис» о том, что Белявский С.А. действительно работает в данной организации в должности <данные изъяты> по настоящее время (л.д.15-19).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, состоявший в трудовых отношениях с ООО «ПБРК-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, суду подтвердил, что Белявский С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (последний день работы свидетеля) работал в ООО «ПБРК-Сервис» в должности <данные изъяты>, ежедневно выполнял свои трудовые обязанности с <данные изъяты>, исполнял заявки жильцов дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, состоявшая в трудовых отношениях с ООО «ПБРК-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, суду также подтвердила, что Белявский С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы свидетеля) работал в ООО «ПБРК-Сервис» в должности <данные изъяты>, ежедневно выполнял свои трудовые обязанности, исполнял заявки жильцов дома, они ежедневно созванивались по рабочим вопросам, поскольку оба выполняли работу мастера.

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, приходит к выводу о том, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и соответствуют объективным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что Белявский С.А. после его увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не мог исполнять трудовые функции <данные изъяты> ООО «ПБРК-Сервис», поскольку фактически был трудоустроен в <данные изъяты>, опровергаются представленной суду справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Белявский С.А. в трудовых отношениях с данным обществом не состоит, оказывает разовые услуги обществу по договору возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, приходит к выводу, что после увольнения истца из ООО «ПБРК-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ он фактически продолжил осуществлять свои трудовые обязанности ежедневно в течение полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполняя распоряжения работодателя, то есть между истцом и ООО «ПБРК-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Доказательства отсутствия трудовых отношений между истцом и ООО «ПБРК-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились в период с ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовые отношения, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Учитывая установленный судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о внесении записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера по обслуживанию жилого фонда, возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор являются обоснованными.

То обстоятельство, что истец при трудоустройстве не передавал трудовую книжку ответчику, не освобождает работодателя надлежащим образом оформлять трудовые отношения.

Между тем, суд не находит законных оснований для признания увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, объявленного ему в устной форме, и восстановления на работе в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В своих пояснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему устно заместителем директора ООО «ПБРК-Сервис» было сообщено о предстоящем увольнении в связи сокращением его должности и о том, что приходить на работу не нужно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец пояснил, уведомления о сокращении его должности ему не вручалось, с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ либо иной датой по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель его не знакомил.

    Истец, заявляя требование о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ в устной форме в связи с сокращением численности штата доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о проведении ответчиком мероприятий по сокращению штата, не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, стороной ответчика также не представлено.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказ об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ни ДД.ММ.ГГГГ., ни иной датой работодателем не издавался, мероприятия по сокращению штата в ООО «ПБРК-Сервис» не проходили, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Следует отметить, что основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми являются: 1) соглашение сторон (статья 78 ТК РФ); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 ТК РФ); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из указанных правовых норм, увольнение работника может быть признано состоявшимся при соблюдении определенной процедуры расторжения (прекращения) трудового договора и при наличии оснований для увольнения, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Однако, из материалов дела не усматривается, что трудовые отношения между сторонами прекращены, таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одной из сторон не представлено.

При этом суд исходит из того, что действующее трудовое законодательство не предусматривает увольнения работника в устной форме, норма права, позволяющая работодателю уволить работника в устной форме, отсутствует.

С заявлением об увольнении по какому-либо основанию истец к работодателю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также не обращался, приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем не издавался. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и были подтверждены ими в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему в устной форме было сообщено об увольнении из ООО «ПБРК-Сервис», не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку трудовое законодательство предусматривает оформление прекращения трудовых отношений с работником изданием соответствующего приказа об увольнении, с указанием даты и основания увольнения.

С учетом отсутствия распорядительных действий сторон, закрепленных положениями закона, в виде направления работником заявления об увольнении либо издания работодателем приказа об увольнении истца, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами продолжаются до настоящего времени, а следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения по сокращению численности штата работников незаконным и восстановлении на работе не имеется, поскольку отсутствует установленный факт увольнения истца по каким-либо основаниям.

Кроме того, необходимо отметить, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него дату и основание увольнения работника.

На основании части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание, что факт незаконного увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ либо иной датой не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не имеется.

Требований о признании незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, при этом каких-либо письменных приказов и распоряжений об отстранении истца от работы ответчиком не издавалось, с письменными заявлениями к работодателю о незаконном отстранении его от работы либо недопущении до работы к работодателю истец не обращался. Напротив, как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис и отдал ключи бухгалтеру, в этот же день ему была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем попыток выйти на работу он не предпринимал.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении с ним трудовых отношений, истец перенес нравственные страдания, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты>

Что касается взыскания судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Кавун И.И. по ордеру (л.д.35).

Согласно оригиналу квитанции серии № истцом оплачено представителю Кавуну И.И. за подготовку искового заявления, представительство в суде <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний. При этом суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, нежели определено судом, не является основанием для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19, п.8 ст. 333.20 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белявского С.А. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ПБРК-Сервис» и Белявским С.А. в должности мастера по обслуживанию жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПБРК-Сервис» заключить с Белявским С.А. трудовой договор, внести в трудовую книжку Белявского С.А. запись о приеме на работу на должность мастера по обслуживанию жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБРК-Сервис» в пользу Белявского С.А. компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБРК-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья                                                                             Е.А. Нартя