Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2013 ~ М-2309/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года                                                                                            г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2013 по иску Синицин А.А. к Ермакова Л.А. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын А.А. обратился в суд с иском к Ермаковой Л.А. о взыскании суммы задатка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен предварительный договор с соглашением о задатке. По условиям договора ответчица обязалась продать истцу земельный участок площадью 618,0 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> а так же земельный участок площадью 62,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств, истец выплатил ответчице 200.000 руб. в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчицы было получено письмо о невозможности исполнения предварительного договора и предложением вернуть задаток, со ссылкой на непредвиденные обстоятельства. Однако конкретно непредвиденные обстоятельства указаны не были, от встреч ответчица уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Полагает, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ, сумма задатка подлежит взысканию с ответчицы в двойном размере. Просит взыскать с Ермаковой Л.А. в его пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 400.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.. расходы по оплате госпошлины - 7.400 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дроздов М.М. исковые требования о взыскании с Ермаковой Л.А. в его пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 400.000 руб., расходов по оплате госпошлины - 7.400 руб. поддержал, требования взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. просил не рассматривать.

Представитель ответчицы по доверенности Дмитриева Н.В. исковые требования признала частично на сумму 200.000 руб.. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ между Синицыным и Ермаковой был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости (жилого дома и двух земельных участков), основной договор в определенный сторонами срок заключен не был. Полагала, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, сумма, уплаченная истцом ответчице, в размере 200.000 руб., является авансом и подлежит возврату. Ермакова Л.А. неоднократно, как устно, так и в письменном виде предлагала истцу вернуть деньги, однако истец от получения суммы отказывается. Ответчица готова в любое время вернуть истцу 200.000 руб. Жилой дом и земельные участки были проданы другому лицу, т.к. у ответчицы не оказалось времени ждать заключение основного договора, ей срочно понадобились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору по требованию банка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Л.А. (продавец) и Синицыным А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке (л.д. 18-19), согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка площадью 618,0 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> а так же земельного участка площадью 62,8 кв.м. по адресу: <адрес> В п. 6 договора указано, что в момент подписания договора покупатель передал продавцу задаток в размере 200.000 руб. в счет причитающейся с покупателя полной суммы.

Передачу и получение денежных средств от Синицына А.А. Ермаковой Л.А. в размере 200.000 руб. стороны не оспаривают.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что если за неисполнение договора несет ответственность покупатель, задаток остается у продавца, если за неисполнение договора несет ответственность продавец, он обязан выплатить покупателю двойную сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.А. направил в адрес Ермаковой Л.А. уведомление о заключении основного договора купли-продажи с предложением заключить его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Между тем, ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Л.Е. в адрес Синицына А.А. было направлено письмо о расторжении предварительного договора, в связи с непредвиденными обстоятельствами и предложением вернуть аванс в размере 200.000 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчица сообщает, что отправляет денежные средства в размере 200.000 руб. почтовым (телеграфным) переводом по адресу: <адрес> (адрес истца), в связи с отказом истца принимать денежные средства лично (л.д. 25-28). Почтовый перевод истцом получен не был.

Вышеуказанные обстоятельства стороны не оспаривали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В силу ч.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, сделка купли-продажи указанных объектов недвижимости в установленный сторонами в предварительном договоре срок не состоялась. До указанного срока продавец направил в адрес покупателя письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с непредвиденными обстоятельствами и предложением возврата суммы уплаченной в счет причитающейся с покупателя полной суммы. Иных дополнительных соглашений по сроку заключения договора сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельных участков сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 ГК РФ не определялись. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.

Указание в предварительном договоре купли-продажи с соглашением о задатке на уплату указанной суммы подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то переданная по предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Кроме того, ответчица неоднократно предлагала истцу вернуть 200.000 руб. как лично, так и посредством почтового перевода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицин А.А. к Ермакова Л.А. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Л.А. в пользу Синицин А.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей, в счет возврата госпошлины - 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Председательствующий:                                                                         Т.А. Маликова

Решение изготовлено в окончательной форме 4.06.2013.