Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-617/2020 от 02.09.2020

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-617/2020

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Сухаревской Е.А., её представителя Белянчиковой Е.В. и представителя ответчика Раковской О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № 2-3124/2020-5 по иску Сухаревской Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус ТК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 21 июля 2020 года,

установил:

Сухаревская Е.А. обратилась с требованиями, заявленными в защиту прав потребителя, о взыскании с ООО «Библио-Глобус ТК» части оплаченной ею по заключенному с ООО «ХО» ДД.ММ.ГГГГ договору о реализации туристского продукта денежной суммы, а также законных неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на состоявшееся изменение условий первоначального заказа из-за отказа от путешествия одного из туристов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 21 июля 2020 года иск удовлетворен частично – с ответчика с пользу Сухаревской Е.А. взысканы 25.785 руб. 96 коп. оплаченной цены тура, 10.000 руб. процентной неустойки, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 12.000 руб. штрафа и 9.000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано, на ООО «Библио-Глобус ТК» отнесены 1.573 руб. 58 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

С данным решением не согласно ООО «Библио-Глобус ТК», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части. По мнению ответчика, решение постановлено при неправильной оценке доказательств и в отсутствие оснований для возложения на туроператора испрошенного потребителем денежного возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Библио-Глобус ТК» доводы жалобы поддержала. Сухаревская Е.А. и её представитель высказались о законности решения мирового судьи. Третье лицо ООО «ХО» своего представителя в суд не направило.

Заслушав стороны и исследовав представленные письменные материалы, суд считает решение от 21 июля 2020 года подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске между Сухаревской Е.А. и ООО «ХО» заключён договор №, по которому ООО «ХО», выступая в качестве турагента, за оплаченные через него истицей платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 78.000 руб. обязалось забронировать у туроператора ООО «Библио-Глобус ТК» туристский продукт (поездка двух туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Греческую Республику, включая авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер, страхование) и оплатить его.

Частичное удовлетворение иска мировой судья мотивировал положениями ст.ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве заказчика оказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а сами денежные взыскания с ответчика – ст.ст. 151, 333, 451, 781 данного кодекса и 13, 15, 28, 31 указанного закона. Основанием к такому подходу признаны действия истицы по информированию турагента до начала поездки о невозможности из-за болезни участия в ней одного из туристов и о согласии на то же путешествие лишь самой Сухаревской Е.А. с изменением условий её проживания в отеле (одноместное размещение вместо двухместного). При этом расчет присужденного исключает как уже полученное истицей во внесудебном порядке возмещение на общую сумму 7.185 руб. 75 коп., так и 6.028 руб. 29 коп. признанных судом первой инстанции подтвержденными фактически понесенных ответчиком затрат на приобретение по невозвратному тарифу услуг воздушной перевозки для невоспользовавшегося ими туриста.

Судебное решение об отказе в части иска, в том числе касательно возмещения названной стоимости авиаперелета, сторонами не обжалуется. Исходя из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное разбирательство ограничивается доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, а позиция мирового судьи об отнесении на ООО «Библио-Глобус ТК» 25.785 руб. 96 коп. и производных от них дополнительных взысканий не может быть признана состоятельной.

Так, имея в виду вывод об отсутствии данных к компенсации Сухаревской Е.А. стоимости неиспользованного авиаперелета и то, что в составе уже выплаченных ей 7.185 руб. 75 коп. – стоимость трансфера на 1 чел., страховки на 1 чел. и полностью вознаграждение турагента, содержанием спорного основного долга является право истицы на возмещение стоимости размещения (проживание и питание) в отеле.

Реализация туристского продукта регламентирована, в частности, ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452. Согласно ним каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. Среди таких обстоятельств – болезнь туриста.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку же несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе неоформление истицей и ООО «ХО» отдельного документа о своих договоренностях, связанных с изменением состава туристов, не свидетельствует о недостижении ими соответствующего компромисса. Более того, пояснения участвующих в деле лиц, прямые уточнения суду апелляционной инстанции и письменные материалы дела позволяют констатировать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, сторонами ДД.ММ.ГГГГ были лишь изменены его условия.

Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (п. 20) устанавливают, что последствия изменения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора, определяются гражданским законодательством Российской Федерации. В силу же ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, но в случае, когда применительно к первоначальным условиям сделки одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Сухаревская Е.А. воспользовалась заказанным туром, полностью получив входящие в него услуги, включая проживание и питание в отеле принимающей страны. Как следствие, возмещение разницы в стоимости этой позиции между размещением двух туристов в двухместном номере и одного туриста, а она имела место в пользу потребителя, – обязательство туроператора, получившего с истицы за тур до изменения его условий 72.630 руб. (78.000 (изначальная цена договора) – 5.370 (вознаграждение ООО «ХО»)) через своего агента. Однако это обязательство прекращено исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), имевшим место еще в октябре 2019 года.

Признавая право Сухаревской Е.А. на частичное возмещение стоимости, оплаченной ею за тур, мировой судья различие в цене путешествия на одного и на двух туристов соотнес с кратностью последних (1 : 2), рассчитав взысканные 25.785 руб. 96 коп. от половины 78.000 руб. (78.000 : 2 – 7.185,75 – 6.028,29). Между тем цену договора от ДД.ММ.ГГГГ помимо приходящейся в равной мере на каждого туриста стоимости услуг воздушной перевозки, трансфера и страхования формировали нелинейные составляющие – агентское вознаграждение и размещение в отеле.

Согласно Федеральному закону «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, причем, именно общая цена туристского продукта – существенное условие договора о его реализации.

ООО «Библио-Глобус ТК» надлежаще документально подтверждены элементы общей цены и изначально заказанного истицей, и в дальнейшем скорректированного тура. В каждом случае это были – 6.028 руб. 29 коп. авиаперелет 1 чел., 1.452 руб. 60 коп. трансфер 1 чел. и 255 руб. 93 коп. страхование 1 чел. Гостиничное же размещение в целом по туру определялось в 57.156 руб. 36 коп. и в 57.049 руб. 14 коп. соответственно, то есть с разницей 107 руб. 22 коп. Но эта сумма совместно с компенсацией относящихся ко второму туристу невостребованных услуг трансфера и страхования участвует в уже выплаченных Сухаревской Е.А. 1.815 руб. 75 коп. (1.452,60 + 255,93 + 107,22 = 1.815,75), а её кажущаяся мизерной величина не порождает каких-либо юридических противоречий, так как потребитель фактически получил услугу размещения в отеле стоимостью 57.049 руб. 14 коп. на самостоятельно выбранных при изменении договора № до начала путешествия условиях этого размещения. Нормы вышеуказанной гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к учету именно этой стоимости (ст. 1105).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Сухаревской Е.А., в том числе в части производных от основного требования компенсации морального вреда и взыскания неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имелось. Отдельно в свете ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечается, что законная процентная неустойка на возвращенные истице 1.815 руб. 75 коп. в цену иска не входила, а обратный расчет на 5.370 руб., которые в ООО «Библио-Глобус ТК» не перечислялись, осуществлялся ООО «ХО».

Учитывая изложенное, обжалованное решение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части частичного удовлетворения требований Сухаревской Е.А. с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в иске. Правила ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на истицу возмещение ответчику расходов по оплате государственной пошлины в связи с апелляционным рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 21 июля 2020 года по настоящему делу в части частичного удовлетворения иска Сухаревской Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителя отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 21 июля 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Сухаревской Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» 3.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Судья

К.Л.Мамонов