Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31526/2020 от 18.11.2020

Судья: Соколов И.А.	дело № 33-31526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Копытиной Татьяны Анатольевны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года по гражданскому делу №2-834/2020 по иску Копытиной Татьяны Анатольевны к ТСН «Корона» о возмещении упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца Копытиной Т.А., представителя истца Левина А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Копытина Т.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Корона", в котором просила о взыскании с ТСН "Корона" в пользу Копытиной Т.А. в качестве возмещения упущенной выгоды 1 815 185 руб.; судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что Копытина Т.А. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2019. Указанное помещение было приобретено истцом для открытия досугового клуба <данные изъяты> по аналогии с досуговым клубом <данные изъяты>, который располагается по адресу <данные изъяты> За период с 01 апреля 2019 года по декабрь 2019 года досуговым клубом <данные изъяты> который располагается по адресу <данные изъяты>, заработано 1815185 руб., поскольку было заключено 70 договоров по предоставлению услуг по присмотру и уходу за детьми. Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляется ТСН "Корона", которое чинило препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему помещением в данном доме, в связи с чем истцом была упущена возможность для открытия досугового клуба <данные изъяты> и извлечения прибыли в таком же размере, в каком принес прибыль досуговый клуб <данные изъяты>, который располагается по адресу: <данные изъяты>

Представитель истца Копытиной Т.А. по доверенности Трошин Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ТСН «Корона» по доверенности Антонов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 06 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Копытина Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Копытина Т.А. и ее представитель Левин А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ТСН «Корона» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Помимо данных условий, доказыванию при определении убытков в виде упущенной выгоды подлежат, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ, обстоятельства, связанные с предпринятыми кредитором мерами для ее получения и со сделанными с этой целью приготовлениями.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Копытина Т.А. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 февраля 2019 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляется ТСН "Корона".

Согласно решению Павлово-Посадского городского суда от 17 января 2020 года по гражданскому делу № 2-90/2020 с момента приобретения Копытиной Т.А. в феврале 2019 года нежилого помещения <данные изъяты> сотрудники ТСН "Корона" начали чинить Копытиной Т.А. препятствия в пользовании данным помещением.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как собственника нежилого помещения установлен и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени указанное помещение не оборудовано для пребывания в нем детей и загромождено бытовыми отходами.

Представленная в материалы дела истцом справка о том, что в период с 01 апреля 2019 года по декабрь 2019 года досуговым центром <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> было заключено 70 договоров по присмотру и уходу за детьми на общую сумму 1815185 руб. не принята судом в качестве безусловного доказательства упущенной выгоды истца в результате действий ответчика, поскольку доходность одного предприятия не может с неизбежностью обуславливать точно такую же доходность другого аналогичного предприятия вне зависимости от всех иных обстоятельств, кроме наличия помещения в котором оно будет организовано.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца об упущенной выгоде в объеме исковых требований носят предположительный, вероятностный характер, поскольку возможность извлечения прибыли подобным образом зависит не только от наличия помещения, в котором планируется организации досугового клуба для детей, она также обусловлена необходимостью его оборудования, организации труда педагогических работников, спросом на подобные услуги и множеством иных обстоятельств.

Документы, подтверждающие факт оплаты услуг досугового клуба <данные изъяты> который располагается по адресу: <данные изъяты> свидетельствуют только о внесении денежных средств потребителями услуг, при этом в расчет не принимается себестоимость услуг, в которую входят не только расходы на занимаемое клубом помещение.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требование о взыскании упущенной выгоды за простой нежилого помещения, неподготовленного к приему детей, как за функционирующий детский досуговый клуб не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в материалы дела были представлены договоры о возмездном оказании услуг между досуговым клубом <данные изъяты> в лице ИП Копытиной Т.А. и Киреевой Е.В., Фурашовой К.В., Горьковой А.Е. от 01 апреля 2019 года, а также гарантийное письмо от 01 ноября 2019 года Алехиной З.В.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку из них не следует, что по указанным договорам денежные средства в объеме исковых требований выплачены или должны были быть выплачены истцу в связи с оказанием услуг по присмотру и уходу за детьми в досуговом клубе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Суд также установил, что истцом не представлены доказательства того, что работа досугового клуба <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в случае его организации могла принести прибыль в размере 1815185 руб. за период с февраля 2019 года до момента обращения в суд.

Истец Копытина Т.А. в качестве оснований заявленных исковых требований указывает на невозможность получения дохода от работы досугового центра вследствие действий ответчика ТСЖ «Корона»

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.

Использование нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, истцом под досуговый клуб <данные изъяты> является вероятностным предположением, истцом не доказан факт возможности организации досугового центра в указанный им период, истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, и доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от организации досугового центра, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное истолкование норм материального права, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Копытиной Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи