Решение по делу № 2-1556/2017 ~ М-596/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

20 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием истца Козорез В. В., представителя истца Трофимовича Д. В.,

ответчика Лазаревой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козорез В.В. к Лазаревой В.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Козорез В.В. обратилась с иском к Лазаревой В.А. в котором просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, который 27.10.2016 года около 20-00 часов припарковала у <адрес>. 28.10.2016 года в 5-00 часов истец услышала звук удара тяжелого предмета за окном, звук сработавшей автомобильной сигнализации; выйдя из подъезда во двор, обнаружила повреждения указанного транспортного средства, нанесенные в результате падения на него пластикового ящика с цветами с балкона 6-го этажа.

В ходе проверки по заявлению участковым уполномоченным полиции была опрошена ответчик, которая пояснила, что в период с 22.10.2016 по 28.10.2016 года находилась за пределами г. Новосибирска. Утром 28.10.2016 года ее родственники сообщили ей по телефону о произошедшем. Ответчик подтвердила, что упавший ящик с цветами, который она не успела убрать до наступления холодов, ранее действительно находился на поручне ее балкона. Ответчик пояснила, что не имела умысла на повреждение указанного транспортного средства.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, ссылаясь на крупный, по мнению ответчика, размер причиненного ущерба.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что пыталась с ответчиком обсудить возмещение ущерба до суда, урегулировать спор не удалось из-за размера ущерба.

Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что в случившемся имеется ее вина, ящик ответчик забыла убрать после наступления холодов. После разъяснения судом возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае оспаривания наличия причинно-следственной связи, размера заявленного ущерба, ответчик указала, что сумму ущерба согласно экспертному заключению истца не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 Козорез В.В. припарковала у <адрес> принадлежащий ей автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №. 28.10.2016 в 05 часов 00 минут истец услышала звук удара тяжелого предмета за окном, а также звук автомобильной сигнализации. Выйдя во двор дома, истец обнаружила повреждения своего автомобиля, которые были образованы в результате падения на крышу автомобиля пластикового ящика с цветами с 6 этажа.

По данному факту участковым уполномоченным полиции проведена проверка, в результате которой была опрошена Лазарева В.А., которая не отрицала того факта, что действительно пластиковый ящик с цветами был закреплен на поручне ее балконе.

По результатам проверки 07.11.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного деле ввиду непредставления сведений о размере ущерба.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Определением суда от 02.02.2017г., а также в судебном заседании судом было предложено ответчику представить доказательства отсутствия вины, разъяснена возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае оспаривания причинно-следственной связи, размера заявленного ущерба. Ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил, более того в судебном заседании пояснила, что вина ее присутствует в случившемся, с размером ущерба согласна. Данные признания были зафиксированы протоколом судебного заседания 20.03.2017г.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь»» № Д-5881 от 31.10.2016 причиненный ущерб автомобилю оценен в размере № руб. с учетом износа заменяемых элементов.

Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, представленное экспертное заключение № Д-5881 от 31.10.2016 суд принимает в качестве доказательства обоснованности размера заявленного ущерба.

Ответчик доказательств, опровергающих данные отчета о размере ущерба, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного требования истца о возложении на Лазареву В.А. обязанности возместить вред, являются обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем взысканию подлежит государственная пошлина в размере № руб. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Козорез В.В. удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой В.А. в пользу Козорез В.В. убытки в размере № руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд по в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1556/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска