Решение по делу № 2-38/2012 (2-2736/2011;) ~ М-2383/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Дворяновой

при секретаре Ю.Л.Мичкаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15 марта 2012 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Евростандарт» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евростандарт» и просит взыскать 37571 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 40576,68 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 7000 рублей и 500 рублей за нотариальную доверенность.

Требования обосновывает тем, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, ответчик обязуется на основании заказа изготовить, доставить и установить в его квартире, расположенной в <адрес> дверное полотно «Саратов» Тип Лидия (ост) 2000 х 800 (Итал) и дверное полотно «Саратов» Тип Лидия Глухое 2000 х 800 (Итал), а он обязан принять и оплатить изделия и материалы, работы и услуги в соответствии с договором. Как усматривается из содержания п.6.1. договора он обязан произвести оплату в момент подписания договора, что он и сделал, оплатил сумму 37571 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 договора срок поставки изделий от производителя на склад ответчика составляет 5-28 рабочих дней с момента подписания договора.

Срок доставки изделий со склада ответчика на его адрес3-22 рабочих дня с момента поставки изделий на склад ответчика.

Срок проведения монтажных работ по установке межкомнатных дверей составляет 2-27 рабочих дней с момента доставки изделий к истцу.

Однако ответчик изначально нарушил сроки начала выполнения работ, не приступив к выполнению своих обязательств по договору и соответственно, другие сроки по договору, предусмотренные п.6.2,6.3,6.4. О том, что заказ не может быть выполнен ответчик ему сообщил и предложил обратиться с соответствующей претензией. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 37571 рубль, таким образом, выразив свое желание расторгнуть договор, но до настоящего времени деньги ему не возвращены.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, требования признала частично, в части расторжения договора и возврата денежных средств в размере 38221 рублей, в остальной части просит истцу отказать в требованиях за их необоснованностью, т.к. истцу было заблаговременно сообщено о поступлении заказа на склад. Но ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию об отказе от заказа. В начале декабря 2011г истцу было сообщено, что он может получить уплаченные по договору деньги, однако это истца не устроило, что для возврата денег необходимо заключать дополнительное соглашение и он отказался от получения денег по договору, а обратился в суд за взысканием неустойки и морального вреда. Вины ответчика нет, поэтому в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Евростандарт» заключен договор №, по которому исполнитель должен изготовить, доставить и установить изделия, а заказчик принять и оплатить данные изделия. Согласно счет-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по данному договору сумму 37571 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному договору истцом внесена еще сумма 650 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по заказу №_110919009. Срок поставки изделий от производителя (поставщика) на основной склад исполнителя: в течении 5-28 рабочих дней с момента подписи данного договора (п.6.2 договора). Срок доставки изделий с основного склада Исполнителя на адрес заказчика, указанный в п.2.1 договора: в течение 3-22 рабочих дня с момента поставки изделий на склад исполнителя (п.6.3 договора).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что действительно ее муж заказал межкомнатные двери в «Губернских окнах» ДД.ММ.ГГГГ, внес 100% оплаты, договор заключил на 2 месяца, но данный договор был не исполнен. После написания претензии, супругу звонили с фирмы и предлагали забрать денежные средства. Ее муж по этому случаю очень переживал, расстраивался, его состояние здоровья ухудшилось, теперь он жалуется на головные боли.

В судебном заседании свидетель ФИО7, менеджер по продажам в фирме ООО «Техноград» пояснила, что ФИО2 заключил договор с ООО «Евростандарт» на межкомнатные двери, о сроках изготовления и установки ему было известно, его все устроило. Сроки изготовления дверей и их поставки были не нарушены со стороны ответчика, истец сам отказался от исполнения договора. После получения претензии истцу предлагали вернуть его деньги, но он отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО8 менеджер по продажам в фирме ООО «Евростандарт» пояснила, что ФИО2 заказал в их фирме двери. После этого истец приходил к ним неоднократно, но двери не привозили, и в конце ноября ФИО2 написал претензию, отказавшись от заказа. В конце ноября - начале декабря им в офис поступила резолюция начальника о расторжении договора с истцом и возврате им уплаченных им сумм. Она звонила истцу, предложила заключить дополнительное соглашение, истец отказался и после этого обратился в суд.

Свидетель ФИО9 директор по общим вопросам в ООО «Евростандарт» в судебном заседании пояснил, что он сам своим сотрудникам давал указание на то, чтобы они звонили ФИО2 и уговорили принять заказ, а потом по его указанию предлагали вернуть денежные средства, внесенные по договору, но сам истец был сразу настроен на решение его проблемы в суде и от всех условий отказался.

Согласно имеющегося в материалах дела акта приемки-сдачи результата работ по договору, видно, что данный акт не имеет даты, подписей, тем самым подтверждает факт не получения изделий истцом и их установку, что также подтверждается показаниями представителя ответчика.

Таким образом, суд считает установленным факт покупки истцом дверных полотен (изделий) на сумму 38221 рубль, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ФИО2 считает, что с момента обращения им с претензией ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней должна считаться сумма неустойки за просрочку исполнения договора, а сам считает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2 договора срок поставки на склад изделия истекает ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной между грузополучателем ООО «Евростандарт» и поставщиком ООО «Техноград», а согласно п.6.3 договора срок доставки на адрес истца изделий истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поставщик ООО « Техноград» доставил грузополучателю ООО « Евростандарт» товар по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

По имеющему в деле счет –заказу, представленному ответчиком, стоит резолюция директора ООО «Евростандарт» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что договор расторгнуть, уплаченную сумму по договору вернуть с дополнительным соглашением.

Таким образом, суд, считает, что ответчик сам пытался урегулировать спор, сроки поставки на склад и доставки заказчику не нарушены, поэтому неустойка не может быть взыскана.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в полном объеме, так как истцом не представлены доказательства о причинении ему физических и нравственных страданий, в связи с несвоевременной доставкой межкомнатных дверей, тем более в деле имеется резолюция директора по общим вопросам ФИО9, которая указывает на согласие ответчика возвратить истцу уплаченную по договору сумму еще ДД.ММ.ГГГГ Суд оценивает критически представленный в материалы дела ответ на запрос с МУ «Центра психолого-Педагогической помощи» о том, что к ним обращался ФИО2, получил психологическую поддержку в виде консультирования при стрессовом состоянии, болезненных переживаниях, беспокойстве. Данный ответ не указывает на причинно-следственную связь между не исполнением договора ООО «Евростандарт» и ухудшением состояния здоровья истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Юридического Агентства «Защита» об оплате истцом за юридические услуги, представительство в суде на сумму 7000 рублей. Суд с учётом частичного удовлетворения иска полагает возможным снизить размер судебных расходов до 2.300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 1346,63 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Евростандарт» и ФИО2 по доставке и установке межкомнатных дверей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 38221 (тридцать восемь тысяч двести двадцать один) рубль, судебные расходы в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1346,63 (одна тысяча триста сорок шесть рублей шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Судья Н.А.Дворянова