Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2021 (2а-3531/2020;) ~ М-3190/2020 от 02.11.2020

п УИД: 63RS0044-01-2020-004617-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи - Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/2021 по исковому заявлению Савилова Ивана Викторовича к начальнику СУ УМВД России по г.Самара Валиуллову Р.А., УМВД России по г. Самара о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савилов И.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г.Самаре полковника юстиции Валиуллова Р.А., взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в промежутке времени с августа 2018 года по март 2019 года на досудебной стадии уголовного судопроизводства в адрес Прокуратуры г.Самары им направлялись жалобы (ходатайства) в порядке ст.124 Уголовного процессуального кодекса РФ, которые в соответствии со ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.3, 3.5 Приказа Генерального прокурора РФ №45 от30.01.2019г. перенаправлены на рассмотрение по существу заявленных требований начальнику СУ УМВД России по г.Самаре Валиуллову Р.А. В установленный законом срок ответы на жалобы в адрес Савилова И.В. не поступили, что привело к нарушению его конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд признать бездействие начальника СУ УМВД России по г.Самаре полковника юстиции Валиуллова Р.А. незаконными, нарушающие нормы уголовно-процессуального законодательства и конституционное право заявителя, ограничивающего доступ на судебную защиту, взыскать с указанного должностного лица компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 05.02.2021г. административное исковое заявление Савилова И.В. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Савилов И.В. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, от участия в судебном заседании по средством видео-конференц связи отказался, ранее в судебном заседании от 05.02.2021г. заявленные требования поддержал, пояснил, что бездействие начальника СУ УМВД России по г.Самаре выражается в отсутствии результатов рассмотрения ранее направленных жалоб. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировал тем, что следственный орган своим бездействием ограничил его в судебной защите, в обжаловании принятых решений, в связи с чем, он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, после чего обжалование действий в порядке ст.125 УПК РФ не представляется возможным.

Представитель ответчика УМВД России по г.Самаре Солодовникова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что жалобы Савилова И.В. рассмотрены следственным органом по существу, в подтверждение чего представила копии ответов на жалобы, доводы истца о неполучении ответов на обращения просит признать несостоятельными, поскольку нормами законодательства не предусмотрено личное вручение ответов на жалобы, вместе с тем, ответы на жалобы направлены, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Ответчик начальник СУ УМВД России по г.Самаре Валиуллов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г.Самаре Демкин А.С., о времени и месте слушания извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо заместитель начальника СУ УМВД России по г.Самаре Зубалов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при неявке ответчика и третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежаще.

Изучив материла гражданского дела, заслушав стороны, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6).

В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как следует из искового заявления, Савиловым И.В. в Прокуратуру г.Самары неоднократно направлялись ходатайства относительно нарушения его конституционных прав и права на судебную защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Впоследствии указанные ходатайства Прокуратурой г.Самары направлены для разрешения начальнику СУ УМВД России по <адрес> за исходящими номерами №Р-1984-18 от ДД.ММ.ГГГГ., №Р-1823-18 от ДД.ММ.ГГГГ., №Р-1822-18 от ДД.ММ.ГГГГ., №Р-2900-18 от ДД.ММ.ГГГГ., №Р-3585-18 от ДД.ММ.ГГГГ., №Р-3279-18 от ДД.ММ.ГГГГ., №р-1914-19 от ДД.ММ.ГГГГ., №р-1935-19 от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сопроводительными письмами Прокуратуры г.Самары.

В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба Савилова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№Р-1823-18), содержащая просьбу провести проверку относительно его следственной и оперативной деятельности, получена Управлением МВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована за входящим номером №. Рассмотрев жалобу по существу, заместителем начальника следственного управления Зубаловым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ, согласно которому в ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Савилова И.В., нарушений требования уголовно-процессуального законодательства не установлено. Указанное уведомление-ответ направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком простых писем и оттиском штампа отделения Почты России.

Относительно обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№ Прокуратуры <адрес>) в материалы дела представлена справка за подписью начальника канцелярии СУ Управления МВД России по г.Самаре Готиной С.А. об отсутствии регистрации указанного обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.106).

Жалоба Савилова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. поступила в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ. за входящим номером №. Рассмотрев жалобу по существу ДД.ММ.ГГГГ. почтой дан ответ (л.д.65), согласно которому в ходе проведения проверки в связи с доводами заявителя о необоснованном задержании, незаконном производстве личного обыска, заинтересованности понятых, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства выявлено не было, в связи с чем, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Кроме того, результаты проверки отражены заместителем начальника СУ Управления МВД России по г.Самаре в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-86).

Также, жалоба истца по аналогичным доводам от ДД.ММ.ГГГГ поступила в следственное управление ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, по результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения, в виду отсутствия нарушения норм процессуального закона. Уведомление о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100) направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67), что подтверждается оттиском печати почтового отделения.

В ходе рассмотрения ходатайства Савилова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-103), поступившей в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. в его удовлетворении было отказано со ссылкой на окончание производства по делу, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурора в Куйбышевский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу (л.д.105). Уведомление о рассмотрении жалобы направлено ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтового отправления (л.д.68).

Жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ. получена Следственным управлением ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения мотивов которой в удовлетворении отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку обвинение предъявлено законно и обоснованно, нарушений требований законодательства не выявлено (л.д.96). Настоящее уведомление направлено посредствам почты России ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует список почтовых отправлений СУ Управления МВД России по <адрес> (л.д.66).

Согласно ответу Заместителя начальника следственной части Демкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Савилова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении сроков рассмотрения обращений, поступившее ДД.ММ.ГГГГ., следует, что обращение заявителя было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ., о результатах заявитель был оповещен (л.д.72). Указанный ответ направлен почтой России в тот же день (л.д.62).

В этот же день дан аналогичный ответ и направлен почтовой связью (л.д.63) на обращение Савилова И.В. о неполучении ответов из СУ УМВД России по г.Самаре на ранее направленные обращения (от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п.2.10 Приказа Росархива от 22.05.2019 №71 «Об утверждении Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления» подготовленные, оформленные и согласованные проекты документов подписываются (утверждаются) руководителем государственного органа, органа местного самоуправления или иным уполномоченным им должностным лицом.

Документы на бумажном носителе подписываются собственноручной подписью руководителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного уполномоченного им должностного лица.

В соответствии с п.3.45 Приказа ответы на обращения граждан, организаций направляются заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в письменной форме.

Пунктом 3.42 Приказа Росархива от 22.05.2019 №71 «Об утверждении Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления» установлено, что документы, подлежащие отправке, должны обрабатываться и отправляться в день их подписания и регистрации или на следующий рабочий день.

Согласно п.3.33 документы, подготовленные в государственном органе, включаются в систему электронного документооборота государственного органа. При включении исходящего документа в СЭД сведения о документе фиксируются в ЭРК, к которой присоединяется электронная копия отправляемого документа.

Копия документа на бумажном носителе с визами должностных лиц помещается в дело в соответствии с номенклатурой дел государственного органа, органа местного самоуправления.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение Савилова И.В. рассмотрены уполномоченным лицом заместителем начальника Зубаловым Д.Г. и Демкиным А.С., которыми дан полный ответ в пределах своей компетенции, в установленный законом 30-дневный срок со дня поступления обращения, что подтверждается указанными выше уведомлениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не допущено бездействий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца, не созданы препятствия к осуществлению истцом его прав, свобод и реализации законных интересов. Кроме того, вопреки доводам истца, его заявления рассмотрены, даны ответы по существу заявленных требований.

Вместе с тем, суждение истца о возложении обязанности на следственный орган обеспечить вручение вынесенного постановления по результатам рассмотрения ходатайства не может быть признано состоятельным, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Дополнительно следует отметить, что направление ответов на обращения граждан заказной почтовой корреспонденцией Приказом Росархива от 22.05.2019 №71 «Об утверждении Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления» не предусмотрено, в связи с чем, списки простых почтовых отправлений СУ УМВД России по г.Самаре являются относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела виновное поведение ответчиков не установлено, доказательств причинения вреда неправомерными действиями ответчика в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не прослеживается, суд приходит к обоснованному выводу, что состав гражданско-правового нарушения в данном случае отсутствует, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Савилова И.В. к начальнику СУ УМВД России по г.Самара Валиуллову Р.А., УМВД России по г. Самара о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савилова Ивана Викторовича к начальнику СУ УМВД России по г.Самара Валиуллову Р.А., УМВД России по г. Самара о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 г.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.