Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2015 (2-3478/2014;) ~ М-2606/2014 от 03.10.2014

дело № 2-95/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 ФЕВРАЛЯ 2015 Года

Канский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре А.В. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранжа Л.К. к Васильевой МВ, Друзьяк ОР, Друзьяк АВ о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаранжа Л.К. обратилась в суд с иском к Васильевой М.В., Друзьяк О.Р., Друзьяк А.В. о возмещении вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гаранжа Л.К. является собственником 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли является Васильева М.В. С 2000г. с Васильевой проживала ее внучка Друзьяк О.Р., ее муж Друзьяк А.В. и их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6, которые впоследствии были признаны утратившими право пользования жилым домом и сняты с регистрационного учета. За время своего проживания, в том числе и в части дома, принадлежащей истцу, ответчики не содержали жилое помещение в надлежащем виде и нормальном техническом состоянии. 12.07.2005г. в результате пожара в доме были повреждены деревянные перекрытия, электропроводка, печное отопление. Пренебрежительное отношение ответчиков к домовладению повлекло разрушение снаружи кладки стены, внутри помещения копоть, деревянные оконные блоки и пол из-за отсутствия покраски гниют. Согласно отчету оценщика от 08.09.2011г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ? части дома составляет 118005 рублей без учета строительных материалов. Кроме того, ответчиками истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать в счет возмещение материального вреда 118005 рублей, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по проведение оценочной экспертизы в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Соболева Л.В. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что истица является собственницей 5/6 жилого дома по адресу: <адрес>, Васильева М.В. является собственником 1/6 доли данного жилого дома. С 2000 года с ней вместе проживали Друзьяк А.В. Уточнила, что не ссылается на состояние здоровья истицы при обосновании требований о компенсации морального вреда.

Представитель истца Гаранжа В.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что истица является его матерью. Ответчики длительное время приводили дом в запустение, устроили там пожар. В данное время необходимо провести ремонт, в связи с чем полагает, что компенсировать будущие затраты должны ответчики, поскольку это они причинили ущерб.

Ответчик Васильева М.В ответчик Друзьяк О.Р., ответчик Друзьяк А.В. в судебное заседание не явились, извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании интересы ответчика Васильевой М.В. представляла адвокат Труднева Т.Л. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая требования не признала, суду пояснила, что нет надлежащих доказательств тому, что ущерб причинен ответчиками.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Гаранжа Л.К. проживала в <адрес>, дом был поделен на две половины, во второй половине проживали Васильева и Друзьяк.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 также суду пояснили, что когда в доме проживала Васильева с семьей? то они испортили состояние дома, не следили за ним, допустили пожар.

Заслушав представителя истца Соболеву Л.В., свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гаранжа Л.К. является собственником 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, собственником 1/6 доли является ответчик Васильева М.В. С 2000 г. с Васильевой проживала ее внучка Друзьяк О.Р., ее муж Друзьяк А.В. и их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6, которые впоследствии были признаны утратившими право пользования жилым домом и сняты с регистрационного учета на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом согласно пояснениям представителей истцов и свидетеля, за время своего проживания, в том числе и в части дома, принадлежащей истцу, ответчики не содержали жилое помещение в надлежащем виде и нормальном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в доме были повреждены деревянные перекрытия, электропроводка, печное отопление. Произошло разрушение снаружи кладки стены, внутри помещения копоть, деревянные оконные блоки и пол из-за отсутствия покраски гниют.

Кроме того, в течение длительного времени собственник жилья Васильева М.В.и проживающие совместно с ней Друзьяк А.В. и Друзьяк О.Р. не следили за техническим состоянием дома, в связи с чем он пришел в негодность.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истицей был предоставлен отчет оценщика от 08.09.2011г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ? части дома составляет 118005 рублей без учета строительных материалов.

В настоящее время истцом приобретена часть материалов, произведен частичный ремонт.

Ответчиком не представлено доказательств того, что к разрушению части дома, принадлежащей Гаранжа Л.В. они не причастны. Свидетели пояснили в судебном заседании, что именно Васильева М.В. причинила пожар в доме. Материалы по факту пожара в судебное заседание не представлены по причине того, что срок хранения журналов о пожаре был пропущен.

Между тем, как следует из заключения оценщика, в помещении А2 наблюдается отклонение потолка по горизонтали (прогиб) в результате тушения пожара и другие повреждения, частично поврежден фронтон дома со стороны огорода.

Поскольку судом установлен факт, что в результате действий ответчиков имуществу Гаранжа Л.К. причинен вред, данный вред полежит возмещению в том объеме, который определен в отчете оценщика.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В судебном заседании представитель истца Соболева Л.В. суду пояснила, что фактически требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении материального вреда, на ухудшение состояния здоровья истицы они не ссылаются ввиду отсутствия об этом объективных медицинских фактов. Таким образом, суд полагает, что поскольку в результате действий ответчиков истице не был причинен вред здоровью, был причинен только материальный вред, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не установлено, поэтому в удовлетворении данных требований необходимо отказать

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей.

На основании ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаранжа Л.К. к Васильевой МВ, Друзьяк ОР, Друзьяк АВ о возмещении вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильевой МВ, Друзьяк ОР, Друзьяк АВ в пользу Гаранжа ЛК 118005 рублей – возмещение вреда по ремонтно-восстановительным работам, затраты на проведение независимой оценки 4500 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                Глущенко Ю.В.