Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2011 ~ М-3007/2011 от 25.10.2011

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи М.В. Хмель,

при секретаре А.А. Байковой,

с участием представителя истца Н.Л. Никифоровой,

ответчика Е.В. Степановой

представителя ответчика Р.Т. Арибджанова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/11 по иску Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области к Степановой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области обратился в суд с иском к Степановой Е.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по сокращению должности в размере *** рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом №07-лс от 15 февраля 2011 года Степанова Е.В. *** уволена с 16 февраля 2011 года в связи с сокращением должности государственной гражданской службы по Мурманской области по п. 2 статьи 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В соответствии с п. 9 ст. 31 ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» ответчику была выплачена компенсация в размере четырехмесячного содержания в размере *** рублей. В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2011 года ответчик восстановлена в должности государственного гражданского служащего. В соответствии с указанным решением в пользу Степановой Е.В. взыскана компенсация за вынужденный прогул в сумме *** рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №» «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, полагая что выплаченная Степановой Е.В. в качестве компенсации при увольнении денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме *** рублей. По ее мнению, в качестве средств к существованию ответчику выплачен именно средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей.

Степанова Е.В. и ее представитель Арибджанов Р.Т. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Обратили внимание суда на то, что ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» не предусмотрен порядок возврата излишне выплаченных денежных сумм, а, следовательно, в соответствии со ст. 73 указанного закона надлежит руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ. Порядок возврата излишне выплаченных денежных сумм регламентирован ст. 137 Трудового кодекса РФ. Указанной нормой определено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Пунктом 9 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» определено, что в случае сокращения должности государственного гражданского служащего ему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного содержания. Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено, что компенсационные выплаты являются заработной платой. Не имеется оснований для взыскания выплаченной ответчику денежной суммы и в качестве неосновательного обогащения, поскольку это прямо запрещено ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Закона Мурманской области от 13 октября 2005 года «О государственной гражданской службе Мурманской области» при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается единовременная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается. Аналогичная норма содержится в ФЗ РФ «О государственной гражданской службе в РФ».

Судом установлено, что Степанова Е.В. с 1996 года работала в комитете рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, занимая должности государственной гражданской службы, относящиеся к старшей группе должностей государственной гражданской службы Мурманской области. С 08 июля 2009 года занимала должность *** Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области.

В соответствии с приказом №07-лс от 15 февраля 2011 года Степанова Е.В. была уволена с вышеуказанной должности в связи с не предоставлением иной должности государственной гражданской службы при сокращении должностей государственной гражданской службы п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Приказом предписано в соответствии с п. 9 ст. 31 ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» выплатить единовременную компенсацию в размере четырехмесячного содержания, что составило *** рублей.

Указанная денежная сумма переведена ответчику 03 марта 2011 года. Копия платежного поручения № *** от 03 марта 2011 года приобщена к материалам дела.

Степанова Е.В. воспользовалась правом на обращение в суд с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2011 года Степанова Е.В. была восстановлена на работе в прежней должности с 16 февраля 2011 года, в ее пользу был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула (с 16 февраля 2011 года по 28 апреля 2011 года) в сумме *** рублей. Из текста решения суда следует, размер компенсации за вынужденный прогул определен без зачета ранее выплаченной единовременной компенсации в связи с увольнением по сокращению штатов. Решение не содержит указание на то, что представителем Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области заявлялось о необходимости такого зачета. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что решение не отменено, не изменено и вступило в законную силу.

Из пояснений представителя истца следует, что вопрос о зачете ранее выплаченной ей при увольнении компенсации не был разрешен и на стадии исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решение суда в части восстановления Степановой Е.В. в прежней должности было исполнено 29 апреля 2011 года, а в части перечисления компенсации за вынужденный прогул в сумме *** рублей 06 июля 2011 года. Копия платежного поручения №*** о перечислении вышеуказанных денежных средств приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что при взыскании и выплате среднего заработка в пользу Степановой Е.В., восстановленной на прежней работе, зачет, выплаченной ей единовременной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, произведен не был.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ранее выплаченной единовременной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, которое, по мнению суда, не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Пунктом 17 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» установлено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Учитывая специфику государственной гражданской службы, предполагающую необходимость предоставления правовых гарантий государственным гражданским служащим, федеральный законодатель предусмотрел, что порядок рассмотрения служебных споров судом устанавливается федеральным законом. До настоящего время федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят. Между тем само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом согласно статье 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако, допуская возможность зачета сумм выходного пособия при расчете подлежащей выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, закон не устанавливает порядок взыскания данной денежной суммы, в случае если такой зачет не был произведен, и не указывает на возможность зачета иных денежных сумм помимо выходного пособия.

Пункт 6 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» содержит прямое указание на то, что лицам, уволенным с государственной гражданской службы по сокращению штата, выходное пособие не выплачивается.

Истцом, полученная ответчиком сумма определена, как неосновательное обогащение.

Однако, согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положение подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что не подлежат возврату прямо перечисленные в нем виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлено на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в сумме *** рублей выплачены Степановой Е.В. в качестве единовременной компенсации при увольнении на основании приказа работодателя. Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной суммы истцом не представлено, а судом не добыто.

Единовременная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемая работникам при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы, по своей правовой природе является выплатой обеспечивающей работнику средства к существованию, в том числе и на период поиска новой работы.

Из материалов дела усматривается, что единовременная компенсация в связи с увольнением выплачена Степановой Е.В. 03 марта 2011 года, само увольнение произведено 15 февраля 2011 года, решение о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе принято 28 апреля 2011 года, а компенсация за вынужденный прогул переведена на счет ответчика только 6 июля 2011 года, т.е. более чем через четыре месяца со дня увольнения ответчика. Доказательств того, что в период с 16 февраля 2011 года до 16 мая 2011 года (день поступления на счет ответчика заработной платы за первую половину мая в сумме *** рублей) у ответчика были иные источники дохода истцом не представлено, а судом не добыто.

При этом, то обстоятельство, что 16 февраля 2011 года ответчику выплачена заработная плата за февраль 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск не изменяет правовой природы взыскиваемой суммы, поскольку является оплатой труда и компенсацией за ранее отработанный период.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1009 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания указанной истцом денежной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Иные основания для взыскания денежных средств с ответчика истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области в удовлетворении исковых требований к Степановой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                             подпись                                      М.В. Хмель

Решение вступило в законную силу 25.04.2012