Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2014 ~ М-1472/2014 от 22.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием истца Майорова А.С.,

представителя ответчика Раудштейн К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740 (2014) по иску Майорова А. С. к Майорову А. А.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Майорова А. А.ича к Майорову А. С. о вселении в жилое помещение,

У с т а н о в и л:

Майоров А.С. обратился в суд с иском к Майорову А.А., указав, что квартира по <адрес> была предоставлена его родителям по договору социального найма на состав семьи из четырех человек: мать, отца, брата и истца. ДД.ММ.ГГГГ у истца в браке родился сын Майоров А. А.ич, который также был зарегистрирован по месту жительства в этой квартире и проживал в ней до <...> года, после чего уехал вместе с матерью в <адрес> к родственникам на постоянное место жительства. Попыток вселиться в спорную квартиру сын не предпринимал, с ним не общается, о его судьбе истцу ничего не известно. Полагал, что в связи с добровольным выездом на другое жилое помещение ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой № по <адрес>.

Ответчик Майоров А.А. обратился к истцу Майорову А.С со встречным иском о вселении в спорное жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что после расторжения брака его родителей в <...> году он уехал и стал проживать с матерью в <адрес>, в этом городе окончил среднюю школу и топливно-энергетический колледж в <...> году. Последние несколько лет у него болела мать, которая умерла в <...> году. В настоящее время он намерен вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел УФМС в Ленинском районе г.Н.Тагиле.

В судебном заседании истец Майоров А.С. исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил суду, что ответчик приходится ему родным сыном. В спорном жилом помещении он проживал вместе с сыном и его матерью, после расторжения брака его бывшая супруга с сыном уехали в <адрес> и проживали с отцом супруги в его квартире. Отец супруги умер в <...> году, в права наследования вступила старшая сестра ответчика. Возражал против вселения ответчика в спорное жилое помещение, поскольку полагал, что ответчик не намерен вселяться и проживать в этом жилом помещении, намерен проживать в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против проживания сына в спорной квартире при условии постоянного проживания ответчика, поскольку он является инвалидом и нуждается в посторонней помощи

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, поскольку полагал, что право пользования спорным жилым помещением ответчика не прекратилось, поскольку он выехал из квартиры по <адрес> в несовершеннолетнем возрасте, в <адрес> жил вместе с матерью, обучался в школе, затем обучался в среднем профессиональном учреждении, которое окончил в 2014 году. В настоящее время ответчик намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении. Иного жилого помещения в собственности ответчика не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Майоров А.А. иск также не признавал, пояснив суду, что в <адрес> он уехал в 6-летнем возрасте, вместе с матерью проживал в квартире ее отца, своего деда, который умер в 2011 году. После окончания школы он обучался в колледже, в период с <...> по <...> годы служил в Армии, после службы закончил обучение в колледже в <...> году. С отцом отношения поддерживал, он несколько раз приезжал к отцу, созванивались с ним по телефону. В <адрес> собственного жилья у него нет.

Представитель третьего лица - Ленинского отдела в г.Нижнем Тагиле Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М.О.Б., мать истца, суду пояснила, что после расторжения брака бывшая супруга сына увезла ее внука в <адрес>. После этого внук несколько раз был в г.Н.Тагиле, приезжал перед службой в Армии и после службы, хотел остаться здесь для обучения, однако, после разговора с матерью, уехал в <адрес> и проживает там. Другого жилья, кроме спорного, у ответчика нет.

Свидетель К.М.А., соседка по спорной квартире, подтвердила то обстоятельство, что ответчик не проживает в квартире истца с 6-7 лет, с этого времени никакой помощи истцу не оказывает. Она один раз видела ответчика, когда он приезжал к отцу, когда это было, вспомнить не смогла.

Заслушав стороны, огласив пояснения свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.ил свидетельство о праве на нсмерти вступил сын К.Ю.П., который в установленный законом срок обратился к нотариусу и полу

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ).

На основании ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена отцу истца М.С.А. по договору социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек - самого нанимателя, его супругу и двух сыновей (л.д.21, 22).

По сведениям Нижнетагильского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, документы о правах на квартиру <адрес> отсутствуют (л.д.9).

Из поквартирной карточки усматривается, что в квартире проживали наниматель М.С.А. и его супруга М.О.Б., сын Майоров А. С., сноха М.В.В., внук М.Д.А., внучка М.Н.А., Майоров А. А.ич, <...> года рождения, Щ.Е.В., <...> года рождения (л.д.21).

На день рассмотрения спора в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец Майоров А.С., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Майоров А.А. (л.д.8).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений по иску.

В соответствии с п.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

На основании п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В качестве основания для признания Майорова А.А. утратившим право пользования квартирой по <адрес> истец указывает на расторжение договора социального найма в связи с выездом ответчика в другое место жительства и длительным не проживанием в спорной квартире, не выполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг.

В то же время, судом установлено, что основанием выезда ответчика Майорова А.А. из спорного жилого помещения послужило расторжение брака между его родителями и заключение между ними соглашения о том, что их совместный ребенок после расторжения брака будет проживать вместе с матерью. На дату выезда из спорного жилого помещения в <...> году истцу было 5 лет. Это обстоятельство исключает добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, который в силу своего возраста не способен был принимать какие-либо решения в отношении жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Уфимский топливно-энергетический колледж» по специальности слесарь КИПиА (л.д.53).

Из представленных суду документов также усматривается, что мать ответчика М.Н.А. с <...> года страдала заболеванием, от которого умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, жилых помещений в собственности Майоров А.А. не имеет (л.д.54).

Таким образом, судом установлено, что истец вселился в квартиру по <адрес> в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя этого жилого помещения, до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. Выезд его из этой квартиры носил вынужденный характер в связи с расторжением между его родителями брака и выездом его матери на другое постоянное место жительства. Ответчик не проживал в квартире по <адрес> временно, поскольку сначала обучался в средней школе, затем получал профессиональное образование в <адрес>, его проживание в этом городе связано также с длительной болезнью его матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Позиция истца, высказанная в судебном заседании, и названные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сам истец не отказывался от права пользования спорной квартиры, при этом права на другое жилое помещение не приобрел. Само по себе отсутствие истца в спорной квартире в течение длительного периода времени не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, поскольку такого основания прекращения этого права жилищное законодательство не предусматривает. Факт неоплаты истцом коммунальных услуг также не является самостоятельным основанием прекращения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Майорова А.С. о признании Майорова А.А. прекратившим право пользования квартирой по <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о сохранении за ответчиком права пользования квартирой по <адрес>, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Майорова А.А. о вселении его в это жилое помещение. Суд при разрешении данного спора принимает также во внимание и позицию самого истца, который не возражал против вселения сына в спорное жилое помещение при условии постоянного проживания в квартире.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░