Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-3052/2016;) ~ М-2061/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девяшина А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Черногор Ю.Н., отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Трухину М.Н., Владимирову Ю.П., Закрытому Акционерному обществу «Медведь» о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Девяшин А.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП по <адрес> Черногор Ю.Н., отделу судебных приставов по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю с исковым заявлением (уточненным л.д.68), в котором просит снять запреты на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>; VIN-код №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; гос.номер №, принадлежащего Девяшину А.В., наложенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю Черногор Ю.Н. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра транспортного средства <данные изъяты>; VIN-код №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; госномер №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Трухина М.Н. автомобиль <данные изъяты>, VIN-код №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, модель, номер двигателя: №, кузов: №. При обращении в органы ГИБДД, в постановке автомобиля на учет, ему было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю Черногор Ю.Н. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю Черногор Ю.Н. по исполнительному производству № наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля. Считает, что оспариваемый запрет на регистрационные действия нарушает его право на владение, пользование и распоряжение его имуществом.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трухин М.Н., Владимиров Ю.П. и ЗАО «Медведь» (л.д.55).

В судебное заседание истец Девяшин А.В. не явился, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).

Ответчик Трухин М.Н. и представитель ЗАО «Медведь» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленных суду заявлений, ответчик Трухин М.Н. и ЗАО «Медведь» признают исковые требования (л.д.117, 120)

Представитель ответчика Трухина М.Н. - Сафонова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 118), в судебном заседании исковые требования Девяшина А.В. признала, суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Трухиным М.Н. в автосалоне путем оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трухиным М.Н. и ОАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ Трухиным М.Н. задолженность по кредитному договору бала погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был продан Трухиным М.Н. Девяшину А.В. Для постановки на учет спорного автомобиля Девяшин А.В. обратился в ГИБДД, где выяснилось, что Трухиным М.Н. утрачен паспорт транспортного средства, в связи с чем последним подано заявление о восстановлении ПТС. В настоящее время спорный автомобиль находится в распоряжении Девяшина А.В., последний осуществлял ремонт данного автомобиля, застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Ответчик Трухин М.Н. не претендует на спорный автомобиль, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля получил в полном объеме.

Ответчик Владимиров Ю.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что по его мнению спорный автомобиль не выбыл из пользования и владения должника Трухина М.Н., кроме того, считает, что рыночная стоимость спорного автомобиля значительно выше, чем указано в договоре купли-продажи.

Судебный пристав-исполнитель Черногор Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ОСП по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника Трухина М.Н. о взыскании денежных сумм, в размере более <данные изъяты> рублей, взыскателями являются Владимиров Ю.П. и ЗАО «Медведь». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исков судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий на автотранспортные средства, принадлежащие должнику Трухину М.Н. По данным регистрирующих органов за должником Трухиным М.Н. зарегистрировано транспортное средство №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; гос.номер №. При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ей не было известно о продаже Трухиным М.Н. транспортного средства Девяшину А.В. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Трухин М.Н. продал Девяшину А.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за <данные изъяты> 000 рублей (л.д. 10). Из указанного договора также следует, что продавец подтверждает, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства Российской Федерации; переход права собственности на транспортное средство происходит после подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи.

Судом установлено, что в ОСП по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника Трухина М.Н.(л.д. 29-53).

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ № за Трухиным М.Н. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 52, 53).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исков вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45-48).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договор является заключенным.

Факт передачи спорного транспортного средства подтвержден текстом самого договора (л.д. 10), а также актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 11), где имеется указание, что Девяшин А.В. произвел оплату за приобретенный автомобиль, транспортное средство получил, а Трухин М.Н. денежные средства получил и передал транспортное средство. Обстоятельство владения истцом спорным транспортным средством в последующий период подтверждается полисом №, согласно которого Девяшин А.В. осуществил страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 128, 129), которые согласуются с объяснениями истца и другими письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела, заявлением Девяшина А.В. в ОГИБДД о выдаче ему ПТС взамен утраченного (л.д. 130-132), договором купли-продажи запасных частей на спорный автомобиль (л.д. 133, 134).

При таких обстоятельствах, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, последний принадлежал на праве собственности Девяшину А.В., доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Девяшин А.В. не является, он не мог предоставить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Принимая во внимание данную норму закона, из которой следует, что арест имущества, включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет, а также пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и были вынесены с целью препятствий Трухину М.Н. снятия автомобиля с регистрационного учета для реализации, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения данного постановления собственником спорного транспортного средства являлся Девяшин А.В., и принятая мера о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства, нарушают права Девяшина А.В., как собственника транспортного средства, в связи, с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.