Решение по делу № 33-514/2019 от 26.03.2019

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-514/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя АО «Россельхозбанк» – Татимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года, об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2015г. постановлено: Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Губжоков А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 56 061 372.05 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 56 328 910,16 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 58 482 148,94 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 85 422 324,66 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Губжоков А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по настоящему делу в размере 355 000 руб., в том числе 60 000 государственной пошлины, 295 000 руб. расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости предмета залога. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную цену продажи заложенного имущества на торгах согласно Отчетам оценщика №, №от 17.06.2015г.

20.08.2018г. АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением, в котором просило изменить порядок исполнения решения суда Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2015г. в части установления начальной продажной цены на объекты недвижимости по договору №.1 об ипотеке от 09.12.2011г., с которой начнутся торги, установив начальную продажную цену имущества согласно отчета оценщика № от 06.08.2018г., с учетом п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 12726157,60 руб., а также взыскать с Кумаловой М.Б. расходы на оплату экспертизы в размере 105000 руб.

Указанное заявление мотивировано тем, что ответчики не выполнили свои обязательства. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 07.05.2018г. в ходе проведенных мероприятий, имущество, заложенное по договору №.1 об ипотеке от 09.12.2011г. в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя было передано на торги. Однако, 16.08.2018г. первичные торги не состоялись. Невозможность реализации имущества, заложенного по договору №.1 об ипотеке от 09.12.2011г. по установленной судом стоимости сделало невозможным исполнение решение Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2015г. ввиду несоразмерно высокой стоимости. С момента вынесения решения и до момента исполнения решения прошло значительное время. Согласно отчету ООО «Центр содействия развитию малых предприятий «ИЛЕКТА»» об оценке № рыночной стоимости имущества по договору №.1 об ипотеке от 09.12.2011г., по состоянию на 06.08.2018г. составляет 15 907 697 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года постановлено: В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда от 05.08.2015г., вынесенному по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Губжоков А.А., Кумалова М.Б., Кумыков А.А. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от 10.11.2011г. имущество, взыскании расходов на проведение экспертизы, отказать.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 22.02.2019г. и удовлетворить заявление, мотивируя тем, что определением от 27.09.2018г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза, поручив ее проведение ИП Кунашеву Э.З. Вместе с тем, не согласившись с выводами эксперта ИП Кунашева Э.З., Банк заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором судом было отказано. Считает, что судебно-товароведческая экспертиза проведена с нарушениями положений Федерального стандарта оценки № «Об оценке недвижимости».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем АО «Россельхозбанк» – Татимовым А.М., Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 37 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Судом по делу установлено, что решением Нальчикского городского суда от 05.08.2015г. постановлено: Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Губжоков А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 56 061 372.05 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 56 328 910,16 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 58 482 148,94 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 85 422 324,66 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Губжоков А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по настоящему делу в размере 355 000 руб., в том числе 60 000 государственной пошлины, 295 000 руб. расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости предмета залога. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную цену продажи заложенного имущества на торгах согласно Отчетам оценщика №, №от 17.06.2015г.

07.05.2018г. МО по ИОИП УФССП России по КБР на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кумаловой М.Б. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору 3114403/0072-7.1 от 09.12.2011г.

Согласно письму ТУ Росимущества в КБР № от 15.08.2018г., имущество Кумаловой М.Б., переданное на реализацию по заявке МОСП по ИОИП УФССП России по КБР от 05.07.2018г. № на первичных торгах не продано из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству заявителя, определением суда от 27.09.2018г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП К.Э.З. – члену Саморегулируемой Организации Союза Оценщиков «СИБИРЬ».

Согласно выводам заключения эксперта № Э02/01/2019 от 30.01.2019г., итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества по договору №.1 об ипотеке от 09.12.2011г. составляет 26 860 014,00 рублей. За вычетом 20 % от указанной суммы стоимость заложенного имущества составит 21 488 011,20 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение № Э02/01/2019 от 30.01.2019г. ИП К.Э.З. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, исходя из того, что доводов, опровергающих выводы эксперта заявителем не представлены, пришел к выводу о том, что заявитель допустимых доказательств того, что заложенное имущество имеет указанную в заявлении рыночную стоимость, суду не представил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда от 05.08.2015г.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям статей 203, 434 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.

Доводы частной жалобы о том, что судебно-товароведческая экспертиза проведена с нарушениями положений Федерального стандарта оценки № «Об оценке недвижимости», Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал и отразил в определении результаты экспертного заключения № Э02/01/2019 от 30.01.2019г., установил, что составивший его оценщик имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков. На основании исследования материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности и содержит указание на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере заявителем не представлено.

Более того, следует учесть, что согласно п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.052015г. №, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении положений Федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, по мнению Судебной коллегии, не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы о нарушении экспертом положений Федерального стандарта оценки № «Об оценке недвижимости» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при разрешении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы и которым в определении Нальчикского городского суда КБР от 22.02.2019г. дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению заявителем, изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов