Решение по делу № 2-1950/2015 ~ М-1796/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-1950/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

18 ноября 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием истца Смирнова В.А. и его представителей адвоката Васильева Д.В. и Ефимова Р.Е.,

представителей ответчика ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» Жестковой О.А. и Галкина С.В.,

третьих лиц Бичаговой Ф.Ю. и Коняхиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» о возмещении вреда, причиненного смертью,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов В.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3»:

в возмещение расходов, связанных с похоронами, погребением и поминанием его брата Смирнова В.А., ....

компенсацию морального вреда в размере ....

В обоснование своих требований указал, что в результате ненадлежащего оказания его брату Смирнову В.А., находившемуся с (дата) на лечении в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», медицинских услуг, тот ..... скончался в отделении реанимации ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», куда был переведен (дата)

В связи со смертью брата он понес расходы на его похороны, погребение и поминание на общую сумму ....

Кроме того, смертью брата ему причинены тяжелые нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда он оценивает в ....

В судебном заседании истец Смирнов В.А. поддерживает свои требования.

Представители ответчика ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» Жесткова О.А. и Галкин С.В. иск не признали, указывая, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между оказанием Смирнову В.А. медицинской помощи и наступившей впоследствии его смертью.

Третьи лица Бичагова Ф.Ю. и Коняхина Т.В. считают требования истца необоснованными, поскольку при лечении и оказании медицинской помощи его брату Смирнову В.А. они не допустили каких-либо нарушений, повлекших его смерть.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Кроме того, согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, устанавливающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

(данные изъяты)

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, применительно к рассматриваемым правоотношениям обязательными условиями ответственности медицинского учреждения по возмещению вреда, причиненного смертью пациента, является виновное противоправное поведение (действия или бездействие) его медицинских работников, повлекшее за собой наступление вредных последствий, то есть прямая причинно-следственная связь между их противоправным виновным поведением и наступившей смертью пациента.

Судом установлено, что (дата) Смирнов В.А. поступил в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» с жалобами .... Госпитализирован с предварительным диагнозом ....

Впоследствии Смирнову В.А. был поставлен диагноз ....», в связи с чем проводилась консервативная и оперативная терапия, в том числе в период с (дата) ему было проведено несколько операций.

(дата) Смирнов В.А. был переведен из ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» в отделение реанимации ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», однако реанимационные мероприятия оказались безуспешными и (дата) он скончался.

Данные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются следующими письменными доказательствами: копиями выписки из истории болезни, справки о результатах проверки оказания медицинской помощи Смирнову В.А., выводов судебно-медицинской экспертной комиссии (л.д.8-14).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, смерть Смирнова В.А. наступила не от дефектов оказания медицинской помощи (которые, по мнению эксперта, имелись), а от естественных осложнений заболевания – .... С учетом тяжести этого заболевания, даже при идеальном лечении дать 100 % гарантии выживания и выздоровления невозможно. Отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи Смирнову В.А. лишь повысило бы вероятность выживания, но не исключило бы и вероятность смерти.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями эти дефекты не имеют (л.д.89-114).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом Смирновым В.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом отсутствие вины ответчика (его работников) в смерти Смирнова В.А. объективно подтверждается выводами эксперта ....

Таким образом, безусловно соглашаясь с утверждениями истца о том, что смерть брата-близнеца причинила ему моральный вред (тяжелые нравственные страдания), суд не может согласиться с другими его доводами о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей Бичаговой Ф.Ю. и Коняхиной Т.В. и наступившей смертью его брата Смирнова В.А., поскольку они являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Поскольку ответчик ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» не является ни причинителем вреда, ни лицом, ответственным за вред (ст.1068 ГК РФ), заявленные истцом Смирновым В.А. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Смирнову В.А. в удовлетворении иска к ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» о возмещении вреда, причиненного смертью, отказать.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов