Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2022 от 17.01.2022

Дело №5-9/2022

УИД 22RS0022-01-2021-000695-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Зональное, ул. Ленина, 9 22 февраля 2022г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Волкова Михаила Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу <адрес>, не работающего, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов в <адрес>, возле ограды <адрес>, Волков М.А. причинил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, схватил Потерпевший №1 сзади за плечи, после чего затащил ее в ограду дома, чем причинил ей физическую боль. Действия Волкова М.А. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Свидетель №1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Волкова М.А. – Гудым О.В. показала, что ее доверитель вину в совершении правонарушения не признает. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверителю позвонила дочь и сказала, что на нее напала женщина, ударила ее, и когда ее супруг подъехал к дому своих родителей, то увидел Потерпевший №1 и Свидетель №3 Потерпевший №1 ударила отца Волкова М.А., тогда Волков М.А. завел ФИО16 в ограду их домовладения, после чего, уехал домой. Свидетель №1 от действий Потерпевший №1 угроз не было, при этом, Волков М.А. действовал в состоянии крайней необходимости, при угрозе его отцу Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что когда ссора с Свидетель №1 закончилась, то она отошла в сторону, в это время подъехал Волков М.А., взял ее за предплечье, за костную часть предплечья сзади, между локтем и плечевым суставом двумя руками и завел в ограду дома. Откуда у нее синяк на лучезапястном суставе она не помнит, возможно, она получила этот синяк ранее в ходе конфликта с Свидетель №1, Волков М.А. ее за запястье не хватал, это телесное повреждение появилось у нее сразу после произошедших событий. От действий Волкова М.А. она испытала физическую боль.

Представитель потерпевшей Веретенникова В.Б. в судебном заседании свою доверительницу поддержала, обратила внимание суда на то, что за давностью событий потерпевшая забыла подробности произошедшего, у нее на лучезапястном суставе был синяк, что подтверждено заключением экспертизы и на дату освидетельствования синяк уже изменил свой цвет. Полагает, что в действиях Волкова М.А. отсутствует крайняя необходимость, поскольку, ни в отношении него и его близких родственников ударов никто не наносил.

Должностное лицо УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. от Свидетель №3 поступило сообщение, что соседи кидаются в драку. Он совместно с УУП Свидетель №5 отбирал объяснения у участников конфликта. Было установлено, что между соседями ФИО16 и ФИО18 произошла ссора, Потерпевший №1 ударила по лицу внучку ФИО15 – Лиану, потом из дома вышел Свидетель №1, она стала наносить ему удары, после чего, присоединилась дочь Свидетель №4 – ФИО7 Было установлено, что Волков М.А. схватил Потерпевший №1 за предплечье и затащил в ограду дома. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 написала на Волкова М.А. заявление. В тот день по данному адресу они с Свидетель №5 выезжали дважды, видимых повреждений у Потерпевший №1 не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь дома увидел, как Потерпевший №1 ударила ФИО15 Лиану по лицу, далее между Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 и Свидетель №3 наносили удары Свидетель №1 Сын Свидетель №1 – Волков М.А. подъехал в тот момент, когда Свидетель №4 разняла Свидетель №1 и Потерпевший №1 и вела Потерпевший №1 к ограде. В это время к Свидетель №4 подбежала Свидетель №3 и нанесла Свидетель №4 удар по лицу, отбежав и сказав, чтобы она попробовала ее догнать. Волков М.А. взял за шиворот одежды правой рукой сначала Свидетель №3, а потом Потерпевший №1 и таким образом завел их на территорию их домовладения. Потерпевший №1 и Свидетель №3 ударов Волкову М.А. не наносили, шли спокойно и не сопротивлялись.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является отцом Волкову М.А., ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Свидетель №3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого женщины наносили ему удары по различным частям тела, ему стало плохо, в связи с тем, что он был лишен возможности достать из кармана ингалятор. Когда приехал его сын Волков М.А. он уже находился на лавочке, потом зашел в дом.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является матерью Волкова М.А. Когда Потерпевший №1 наносила удары ее супругу Свидетель №1, он взяла Потерпевший №1 за руку и повела Потерпевший №1 в сторону, Потерпевший №1 вырывалась, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью. В это время к ней подбежала Свидетель №3 и ударила ее по лицу, сказав, чтобы она попробовала ее догнать. Она сказала своему сыну Волкову М.А. догнать ее и завести в ограду. Сын взял за воротник куртки сначала Свидетель №3, потом Потерпевший №1 и завел их в ограду дома, Потерпевший №1 он взял правой рукой, а Свидетель №3 левой рукой, женщины шли спокойно и не сопротивлялись.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Волков М.А. подъехал, когда его мать Свидетель №4 шла от соседки, она шла в ее сторону и в сторону ее матери, в этот момент ее сзади за руку схватил Волков М.А. в часть руки между плечом и локтем, а Свидетель №4 в это время наносила ей удары по лицу. Сначала Волков М.А. потащил в ограду ее маму Потерпевший №1, применив к ней насильственные действия, мама кричала, потом он затащил в ограду дома также ее и стал звать ее сожителя

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Волкова М.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении Волкова М.А. к административной ответственности за нанесение ей побоев;

объяснением Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов в <адрес> она была у своей дочери Свидетель №3, проживающей по соседству с ФИО18, и когда проходила мимо дома ФИО15, их внучка Лиана стала грубо разговаривать с Потерпевший №1, после чего вышел Свидетель №1, стал толкать Потерпевший №1 в грудь, от чего она испытала физическую боль, ударил левой рукой Потерпевший №1 по правому уху, от чего она также испытала физическую боль; затем появился Волков М.А., схватил Потерпевший №1 сзади за плечи, и силой увел в ограду дома Свидетель №3, от чего Потерпевший №1 также испытала физическую боль;

объяснением Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов она, находясь дома, услышав крики, вышла на улицу и увидела, что возле ограды дома ФИО15 ругаются ее мать Потерпевший №1 и Свидетель №1, и в ходе ссоры Свидетель №1 стал толкать Потерпевший №1 в грудь. Свидетель №3 позвонила в полицию, и стала производить видеосъемку телефоном, но видеозапись не получилась. Свидетель №1, увидев Свидетель №3, стал толкать ее в грудь, а его жена Свидетель №4 стала скандалить с Свидетель №3 Приехал сын ФИО15 – Волков М.А., стал толкать Свидетель №3, после чего появился сожитель Свидетель №3, и Волков М.А. прекратил толкать Свидетель №3;

объяснением Свидетель №2, согласно которому он проживает в <адрес> по соседству с ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов он услышал на улице крики, и увидел, как Потерпевший №1, находясь возле ограды дома ФИО15, нанесла их внучке Лиане пощечину. В это время вышел Свидетель №1, и Потерпевший №1 и ее дочь Свидетель №3 стали наносить ему удары руками, а он пытался воспользоваться своим карманным ингалятором, так как он стал задыхаться. Затем вышла жена Свидетель №1 – Свидетель №4, и Потерпевший №1 стала с ней ругаться, а Свидетель №3 также провоцировала ФИО15 на скандал. В это время приехал сын ФИО15 – Волков М.А., взял Потерпевший №1 и Свидетель №3 за одежду, и завел их в ограду их дома;

объяснениями Свидетель №4, Свидетель №1, содержащие сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2;

объяснением Волкова М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов ему по телефону позвонила его дочь ФИО8, сообщив, что ее ударила кулаком по лицу женщина из соседнего дома. Приехав туда, Волков М.А. увидел, как его отца Свидетель №1 ударила Свидетель №3 в область головы. Волков М.А. подбежал к ним, взял Свидетель №3 за одежду сзади, а также, взял за одежду, находившуюся там Потерпевший №1, и завел их в ограду их дома, после чего не давал им выйти оттуда;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

определением о назначении экспертизы и заключением эксперта (№), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правого лучезапястного сустава, который мог быть причинен однократным воздействие тупого твердого объекта как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, также при падении, возможно с высоты собственного роста; данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

В письменных пояснениях Свидетель №2, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, даны аналогичные пояснения, а именно, что Свидетель №4 попросила своего сына Волкова М.А. завести ФИО16 в ограду их дома, после чего Волков М.А., взяв за одежду, завел сначала Потерпевший №1, а затем ТокаревуЕ.А. в ограду дома ФИО16. В этот момент в ограде дома появился ФИО9, которому Волков М.А. сказал, чтобы тот не выпускал их на улицу, так как они со всеми скандалят.

Свидетель №4 (мать Волкова М.А.) в своих письменных объяснениях также указала на то, что после того как подъехал ее сын Волков М.А., она попросила, чтобы он завел ФИО16 в ограду их дома. Волков М.А. взял ФИО16 за воротники одежды и завел их в ограду их дома и сказал сожителю Свидетель №3, чтобы тот их не выпускал их из ограды дома.

Свидетель №1 в письменных объяснениях указал на то, что после того как подъехал его сын Волков М.А., Свидетель №4 попросила сына, чтобы он увел ФИО16 в ограду их дома, так как они вели себя агрессивно и неадекватно, что произошло дальше, он не видел.

Аналогичные объяснения вышеуказанных лиц содержаться в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., которые были также исследованы в при рассмотрении дела.

Разрешая довод защитника Гудым О.В. о действиях ее доверителя Волкова М.А. в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам другого лица, а именно, отца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла указанной нормы, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем, или когда она могла быть устранена иными средствами. Таких обстоятельств судом не установлено, в момент, когда на место происшествия приехал Волков М.А., в отношении его отца Свидетель №1 никто противоправных действий не совершал, его отец сидел на лавочке, а впоследствии зашел в дом, потерпевшую Потерпевший №1 под руку вела Свидетель №4, Потерпевший №1, как установлено из показаний свидетелей, шла спокойно, сопротивления не оказывала, противоправных действий не совершала.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов в <адрес>, возле ограды <адрес>, Волков М.А. совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, а именно, схватил Потерпевший №1 сзади за плечи, после чего затащил ее в ограду дома, чем причинил ей физическую боль. В тот момент, когда Волков М.А. схватил Потерпевший №1 за плечи, последняя каких-либо противоправных физических действий не совершала.

Позицию Волкова М.А., при производстве дела об административном правонарушении, суд расценивает как избранную линию защиты, с целью избежать административного наказания.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №1, суд находит их последовательными, согласующимися друг с другом, объяснениями Волкова М.А., из которых следует, что Волков М.А. применил к Потерпевший №1 насилие, от которого она испытала физическую боль.

Происхождение синяка на правом лучезапястном суставе потерпевшая Потерпевший №1 объяснить не смогла, предполагая, что могла получить его ранее в ходе конфликта, пояснив, что за запястье Волков М.А. ее не хватал, схватив ее сзади за руки между локтевым и плечевым суставом.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Волкова М.А. и наступившими последствиями в виде физической боли у Потерпевший №1

Таким образом, Волков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ квалифицируемое как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Волкова М.А., судом не установлено.

Суд считает целесообразным, с учетом личности Волкова М.А., обстоятельств совершения административного правонарушения, при отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) №40102810045370000009

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░ 0100173001 ░░░ 224501001

░░░░░░░░░░: ░░░ 2234004413 ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░ 01629000 ░░░: 18811601061010101140

░░░ 18880422210787161358

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░