Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-478/2022 ~ М-2792/2022 от 06.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                             г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А. при решении вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «АМКапитал» к Трофимову Н. А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «АМКапитал» инициировал дело путем обращения в суд с иском к Трофимову Н.А. об освобождении имущества от ареста.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь с указанным иском в Волжский районный суд Самарской области представитель истца ООО «АМКАпитал» руководствовалась положениями ст. 28 ГПК РФ и исходила из того, что по общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Поскольку местом жительства ответчика Трофимова Н.А. является адрес: <адрес>, то иск должен быть подан по месту жительства последнего.

Вместе с тем в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. При этом независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, применяются указанные правила ст. 30 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, представитель ООО «АМКапитал» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> Злобиной А.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «АМКапитал» на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Поскольку транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и которое является предметом спора, находится у истца ООО «АМКапитал», имеющего юридический адрес: <адрес>, адрес обособленного подразделения в г. Самаре: <адрес>, доказательств нахождения спорного транспортного средства на территории муниципального района Волжский Самарской области истцом не представлено, рассмотрении названного иска не относится к территориальной подсудности Волжского районного суда Самарской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод, что иск об освобождении спорного транспортного средства от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этого объекта.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства (нахождения) его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства (нахождения) его владельца.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «АМКапитал» к Трофимову Н. А. об освобождении имущества от ареста возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью разрешения спора.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:                                    Е.А. Тимагин