Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2016 от 17.11.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Подгорное     15 декабря 2016

Чаинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи -                 Чижикова Д.А.,

при секретаре -                   Борковой И.А.

с участием государственного обвинителя -                 Морозова А.В.

защитника - адвоката -                 Чарного С.М.,

подсудимого -                 Колмагорова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-75/2016 в отношении:

Колмагорова В.О., <данные изъяты>, ранее судимого:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колмагоров В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов (дата) до 02 часов (дата) в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение аудио магнитолы из сарая, расположенного под навесом в ограде дома рядом с квартирой № по <адрес>, незаконно через дверной проем проник внутрь вышеуказанного сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного использования, похитил принадлежащую Потерпевший №1 аудио магнитолу <данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Колмагоров В.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Колмагоров В.О. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении Колмагорова В.О. и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Колмагоров В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник - адвокат Чарный С.М., потерпевший Потерпевший №1, выразивший свое мнение на предварительном следствии, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Колмагорова В.О. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию преступления, путем дачи правдивых показаний, возврату похищенного имущества и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением.Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива, а также совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение Колмагорову В.О. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, его материальное положение, и, учитывая цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, находит, что достижению указанных целей будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, явившегося с повинной, активно способствовавшего раскрытию преступления и возврату похищенного имущества, раскаявшегося в содеянном, считает возможным исправление без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в два месяца. Учитывая, что преступление совершенно в ночное время, суд полагает, что предупреждению совершению новых преступлений будет способствовать возложение обязанности не покидать место своего жительства в период с 23.00 до 07.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не установлены. Оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

При рассмотрении дела суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное Колмогорову В.О. по приговору Чаинского районного суда от (дата), в виде штрафа не отбыто, поэтому подлежит на основании ч.2 ст.71 УК РФ самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - аудио магнитола <данные изъяты>, выданная под сохранную расписку, подлежит оставлению у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колмагорова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Колмагорова В.О. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем регистрацию один раз в два месяца, не покидать место своего жительства в период с 23.00 до 07.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить Колмагорову В.О. по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - аудио магнитолу <данные изъяты>, выданную потерпевшему под сохранную расписку, подлежат оставлению у Потерпевший №1

Приговор Чаинского районного суда Томской области от (дата) исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: _________________ Д.А. Чижиков