Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6723/2018 ~ М-6664/2018 от 20.09.2018

Дело №2-6723/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Костин И.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о признании права собственности на объект недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» и Костиным И.А. заключен инвестиционный договор № на строительство <адрес> (строительный номер). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в собственность истцу подлежит передаче квартира за № в <адрес> (строительный номер). Во исполнение обязательств по соглашению истцом были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. По условиям соглашения срок окончания строительства - четвертый квартал 2015 года. Указанный жилой дом строился ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом». Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. Ответчик свои обязательства по передаче объекта инвестиционного строительства до настоящего времени не исполнил. Истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИК «Комфортный дом» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путём признания права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 1,2 ст.8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не раннее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 3 ст.8 Федерального закона устанавливает, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» и ФИО1 заключен инвестиционный договор № на строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже в <адрес> (строительный номер).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в собственность истцу подлежит передаче квартира за № в <адрес> (строительный номер).

Во исполнение обязательств истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумма <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями.

По условиям инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства – четвертый квартал 2013 года (п. 2.6), передача жилого объекта кооперативом и принятие его членом кооператива осуществляется подписываемому сторонами передаточному акту в течение 30 календарных дней со дня завершения строительства жилого дома (п. 7.1).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства - четвертый квартал 2015 года.

Согласно предварительного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру №№ в доме №№ (строительный номер) по адресу: <адрес>, а инвестором в полном объеме исполнены обязательства по оплате строительства объекта по инвестиционному договору № в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, что препятствует оформлению прав истца на спорный объект недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанному жилому дому № (строительный номер) был присвоен адрес: <адрес>

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый дом соответствует требованиям СП 54.13330.2011, СП 50.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017, а также градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам; данный дом не несет угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права третьих лиц. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства, обозначенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости фактически построен, имеет индивидуально-определенные характеристики объекта недвижимого имущества, поэтому в соответствии со ст.ст.12, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на объект инвестирования - квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Костина И. А. удовлетворить.

Признать за Костиным И. А. право собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года