Решение по делу № 2-4488/2016 от 25.11.2016

Дело №2-4488/16 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием истца Рожко Л.И., представителя ответчика Ивановой Н.А. – адвоката Бейлина М.М., по ордеру №59 от 20.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко Л. И. к Ивановой Н. А. о признании незаконными требований об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рожко Л.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А. о признании незаконным требования об освобождении земельного участка от имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является членом СНТ «Коллективный сад №...». 26.08.2016 года ею и другими членами СНТ от Ивановой Н.А. получены письма с требованием освободить от имущества земельные участки, которыми они пользуются. В обоснование для данного требования указано решение общего собрания от 16.05.2015 года об исключении ее и других граждан из членов СНТ. В ответ на это письмо ею направлено письмо Ивановой Н.А. с просьбой отменить данное требование. Указанные требования истец считает незаконными. СНТ «Коллективный сад №...» было образовано на основании решения общего собрания от 06.10.2002 года, 07.05.2003 года СНТ поставлено на налоговый учет. Для определения площади земельных участков в августе 2013 года был изготовлен технический паспорт, участки пронумерованы, гражданам были выданы членские книжки. Решений о приеме в члены СНТ не было. 26.03.2010 года налоговым органом СНТ исключено из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности. В 2010 году ранее действовавший председатель фио1 на основании решения учредительного собрания от 13.06.2010 года зарегистрировала в ЕГРЮЛ новое СНТ с тем же наименованием. Граждане, присутствовавшие на собрании, приобрели статус учредителей и утратили членство в прежнем СНТ, так как могли быть членами только оного СНТ - нового. 11.08.2010 года в ЕГРЮЛ было зарегистрировано вновь созданное СНТ. Члены старого СНТ на общем собрании 08.05.2012 года приняли решение о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об СНТ. Решением Арбитражного суда г.Перми от 29.10.2012 года запись об исключении старого СНТ из ЕГРЮЛ признана недействительной. 16.12.2012 году на общем собрании утвержден список членов старого СНТ в количестве 15 человек, которые в создании нового СНТ участия не принимали. Решение является ныне действующим. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.11.2013 года признана незаконной регистрация нового СНТ. Решение суда налоговый орган исполнил только 07.06.2016 года. Члены этого СНТ утратили свое членство в старом СНТ при создании нового. Решение учредительного собрания от 13.06.2010 года не оспорено, остается действующим. Учредители нового СНТ остаются учредителями этого СНТ, они могут вновь обратиться в регистрирующий орган за регистрацией своего СНТ. Либо могут написать заявление о вступление в члены старого СНТ. Решение общего собрания СНТ от 16.05.2015 года, приложенное к письму с требованием освободить участок от имущества, не является решением старого СНТ. Решение общего собрания подписано председателем собрания Ивановой Н.А., которая является учредителем нового СНТ. На момент 16.05.2015 года новое СНТ было еще действующим. Считает, что члены одного СНТ не могут исключить гражданина из членов другого СНТ.

Истец Рожко Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица СНТ «Коллективный сад №...» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения общего собрания членов СНТ «Коллективный сад №...» от 16.05.2015 года, из членов СНТ исключены граждане, в том числе и истец Рожко Л.И. Собранием решено: исключенным из членов СНТ №... добровольно освободить занимаемые земельные участки. Решение общего собрания подписано председателем собрания Ивановой Н.А. и секретарем фио (л.д. 14).

Правлением СНТ «Коллективный сад №...» в адрес Рожко Л.И. направлено письмо с требованием освободить занимаемый земельный участок от имущества в срок до 1 октября 2016 года (л.д. 13).

На указанное письмо Рожко Л.И. в адрес Ивановой Н.А. направлено письмо о несогласии с выдвинутыми требованиями (л.д. 17-19). В материалы дела представлена копия членской книжки Рожко Л.И. (л.д. 15-16); протокол общего собрания членов СНТ «Коллективный сад №...» от 16.12.2012 года (л.д. 20-21), на котором утвержден список членов СНТ; список членов СНТ по состоянию на 08.10.2011 года (л.д. 22-23); выписка из ЕГРЮЛ СНТ «Коллективный сад №...» от 19.09.2016 года (л.д. 24-25).

В деле имеется решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 мая 2014 года, которым установлено, что на территории, занимаемой садовыми участками истцов и ответчиков действует только одно садоводческое товарищество - СНТ «Коллективный сад №...» <.....> которое не является ни «старым» СНТ, ни «новым». Данное СНТ было создано в 2003 года, продолжает действовать до настоящего времени (л.д. 27-34).

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно пп.8 п.1 ст.19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как следует из содержания искового заявления, требования Рожко Л.И. предъявлены к Ивановой Н.А., как к лицу, направившему требования об освобождении земельного участка. В рассматриваемом споре Иванова Н.А., как лицо, избранное председателем общего собрания, не может являться надлежащим ответчиком. Ее действия, связанные с направлением истцу требований об освобождении земельного участка от личного имущества, регламентированы решением общего собрания членов СНТ «Коллективный сад №...» от 16.05.2015 года, которое недействительным не признано. Ответчик, являясь председателем собрания СНТ, при направлении требований истцу действовала от имени и в интересах СНТ. Учитывая предмет спора, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно являться СНТ «Коллективный сад №...».

Согласно п.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании истец настаивала на своих требованиях, от замены ответчика Ивановой Н.А. на СНТ «Коллективный сад №...» отказалась. Поскольку Рожко Л.И. настаивала на рассмотрении иска, предъявленного к Ивановой Н.А., суд отказывает в удовлетворении заявленных требований вследствие предъявления их к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Рожко Л. И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Ивановой Н. А. об освобождении земельного участка.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016года

<.....>

<.....>