Решение по делу № 2-7333/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-7333/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                            17 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием:

- представителя истца Ревенко И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности,

установил:

Полынов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> оплачена им в полном объеме.

В период действия договора страхования, 07.06.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он посредством почтовой связи направил в страховую компанию заявление о наступившем страховом событии, предоставив для производства страховой выплаты необходимые документы. В тот же день истец уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Козлову В.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>.

Указанное заключение было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «АМКОполис» досудебную претензию с требованием разрешить заявленные им требования. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Полынов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнил, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «АМКОполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полыновым Ю.В. и ООО «СК «АМКОполис» заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску «Ущерб/Хищение». Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> (л.д. 23)

Страховая премия по договору в размере <данные изъяты>, оплачена истцом в полном объеме (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Полынов Ю.В., который управляя автомобилем допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в «Правилах страхования средств наземного транспорта, установленного на нем дополнительного оборудования, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев средств наземного транспорта, страхования от несчастных случаев при использовании средств наземного транспорта», утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «АМКОполис» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса Полынову Ю.В. были вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 23).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца марки «Инфинити», относятся к страховому случаю в силу пункта 5.1.1 Правил.

В соответствии с п. 12.1.3 Правил, ДД.ММ.ГГГГ Полынов Ю.В. посредством почтовой связи направил в ООО «СК «АМКОполис» заявление о наступившем страховом событии, предоставив для производства страховой выплаты необходимые документы. В тот же день истец уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д. 11, 20-21). Указанный пакет документов получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 69-70).

В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вариантом страховой выплаты по риску «Ущерб» определен: на основании счета СТОА по направлению страховщика («Ремонт по направлению страховщика»); на основании калькуляции независимой экспертной организации (л.д. 23).

Пунктом 13.6 Правил установлено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 15 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт в адрес истца не направлялось, отказа в признании случая страховым не поступало.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Козлову В.В., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 57-79). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> (л.д. 80-82).

Указанное заключение было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «АМКОполис» досудебную претензию с требованием разрешить заявленные им требования (л.д. 12, 14-15). Однако ответа на претензию не последовало.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ИП Козлова В.В., представленный истцом, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3, с учётом цен в Мурманском регионе.

Повреждения установленные экспертом согласуются с данными, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, представителем ООО СК «АМКОполис» суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с пп. «в» п. 13.1.1 Правил, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» в результате повреждения транспортного средства включает расходы, понесенные страхователем на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств в нем, за оказание юридических услуг и услуг представителя, связанных с данным спором, истец понес расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 56).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес страховщика (<адрес>) заявления о наступившем страховом событии, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, претензии в общем размере <данные изъяты> (л.д. 14-15, 17-18, 20-21)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств по существу иска в порядке статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> (за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Полынова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «АМКОполис» в пользу Полынова Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «АМКОполис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кис В.Е.