Решение по делу № 2-3-626/2016 от 24.06.2016

Дело №2-3-626/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 16 августа 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием представителя истца Жирнова А.В. – Перминова Н.В.,

при секретаре Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирнова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Жирнов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» /далее ООО «СК «Согласие», страховая компания или ответчик/ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 58 минут около дома №<данные изъяты> по <адрес> Сорин В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> регион, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу Жирнову А.В. на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сорин В.Е., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее ОСАГО/ застрахована в СК «МСК» в Республике Марий Эл. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Жирнову А.В., причинены механические повреждения. По договору ОСАГО, заключенному между ответчиком ООО «СК «Согласие» и истцом Жирновым А.В., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размеом выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рубль. С учетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) не выплаченная страховая выплата составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, считая, что страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Жирнова А.В. Перминов Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указав, что ответчиком данные требования были удовлетворены в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде, что в судебном заседании было подтверждено платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом представителя истца Перминова Н.В. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек производство по делу в этой части прекращено, о чем принято соответствующее определение. Последствия принятия отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей представитель истца Перминов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения, не противоречащие вышеизложенному.

Истец Жирнов А.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сорин В.Е. и представитель АО «СГ МСК» на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем в суд заявлении истец Жирнов А.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания: истца Жирнова А.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сорина В.Е. и представителя АО «СГ МСК».

В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу выплачено в полном размере, расходы по оценке являются убытками, поэтому относятся к судебным издержкам, и не могут быть включены в расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поэтому представитель ответчика просит уменьшить размер данных расходов до разумных пределов, просит применить положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, уменьшить размер штрафа, а также расходы на представителя до <данные изъяты> рублей.

В пояснениях на исковое заявление, поступивших от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СГ МСК», указано на осуществление АО «СГ МСК» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие».

Выслушав представителя истца Перминова Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Жирнову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> регион.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 58 минут около дома №<данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сорин В.Е., который управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> регион, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> регион.

Гражданская ответственность водителя Сорина В.Е. по договору ОСАГО с лимитом 120000 рублей застрахована в АО «СГ МСК».

Гражданская ответственность истца Жирнова А.В. по договору ОСАГО с лимитом 120000 рублей застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец Жирнов А.В. после произошедшего ДТП обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет <данные изъяты> рубль.

Как установлено в судебном заедании, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №<данные изъяты> ответчиком произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые истец понес до суда в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат взысканию со страховщиков, как входящие в состав страховой выплаты.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Закон об ОСАГО/ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако, как установлено в судебном заседании, в установленный Законом 30-дневный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №<данные изъяты>).

Согласно исковых требований истец ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств, исходя из ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона и п.1 ст.330 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120000 рублей х <данные изъяты> дней х 8,25 % х 1/75).

Неустойка на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеуказанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (действовавшей на момент возникновения страхового случая) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату.

При этом при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред согласно ст.7 вышеуказанного Закона до ДД.ММ.ГГГГ, составляла 120000 рублей.

Из положений абз.2 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает правильным.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года №13-О.

При этом суд учитывает также положения п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По настоящему гражданскому делу суд, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что до рассмотрения гражданского дела в судебном порядке ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном размере, при этом часть страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размеров санкций и невыплаченного страхового возмещения, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ (на что было указано в возражениях ответчика на исковое заявление) и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из удовлетворенной судом суммы расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей штраф составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей : 2= <данные изъяты> рублей). Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Жирнова А.В.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей заявлена в разумных пределах, соответствует объему и времени оказания представителем юридической помощи и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жирнова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Жирнова А.В. расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2016 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова