Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-48/2012 от 11.05.2012

Мировой судья Дмитриева И.Н., Дело № 10-48/2012-8

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

представителя потерпевшего Васильева А.А., действующего на основании доверенности,

осужденной Красниковой Е.В.,

защитников Шадрина Г.С., Автуховича Л.П., действующих на основании доверенности,

при секретаре Кольенен И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Красниковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 апреля 2011 года, которым

Красникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,

мера пресечения не избиралась,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 города Петрозаводска от 16 апреля 2011 года Красникова Е.В. признана виновной в том, что она 02 августа 2011 года примерно в 16 час. 00 мин., находясь в <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, нанесла потерпевшему ФИО2 три удара правой ногой, обутой в уличную обувь, по его левой ноге, а также один удар правой ногой, обутой в уличную обувь, по его правой ноге, причинив потерпевшему сильную физическую боль, а также согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 31 января 2012 года телесные повреждения в виде ссадин на ногах. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Действия Красниковой Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

С приговором суда не согласна осужденная в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать ее в совершении преступления, полагая свою вину в совершении преступления не доказанной. Указывает при этом, что свидетели обвинения ФИО6, ФИО7 не были очевидцами конфликта, знают о нем со слов ФИО2, у которого в силу сложившихся с ней неприязненных отношений имеются основания для оговора; выводы судебно-медицинской экспертизы исключают возможность получения повреждений ФИО2 от ударов необутой ногой, а наличие у нее на ногах обуви в момент конфликта в ходе судебного следствия не доказано; свидетели ФИО8, ФИО9 указали, что никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 не видели, последний зафиксировал их лишь на следующий день, поэтому не исключена возможность получения им этих травм уже после конфликта; не доказано и наличие у нее умысла (прямого или косвенного) на причинение ФИО2 какого-либо вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель полагает приговор суда первой инстанции обоснованным и законным, а доводы жалобы как каждый в отдельности, так и в совокупности несостоятельными.

В судебном заседании осужденная Красникова Е.В. ее защитники Шадрин Г.С. и Автухович Л.П. поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Защитник Автухович Л.П., кроме того, полагал, что приговор постановлен с нарушением правил подсудности, вина осужденной не доказана, последняя если и причинила потерпевшему телесные повреждения, то находясь при этом в состоянии необходимой обороны.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2, его представитель Васильев А.А. с доводами жалобы не согласились, полагая их необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, что 02 августа 2011 г. после конфликта у Красниковой Е.В. <данные изъяты> что последняя, согласно ее показаниям, защищалась от противоправных действий частного обвинителя, который применял к ней физическое насилие.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции в соответствии с п. 1 и 2 ст. 380 УПК РФ.

Указание судом первой инстанции датой вынесения своего приговора 16 апреля 2011 г. суд второй инстанции признает технической ошибкой, поскольку из протокола судебного заседании следует, что приговор был постановлен и оглашен 16 апреля 2012 года.

Частным обвинителем ФИО2 предъявлено обвинение Красниковой Е.В. в том, что она 02 августа 2011 года около в 16 часов, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Карелия в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесла потерпевшему ФИО2 один удар своей правой ногой <данные изъяты>, причинив тем самым сильную физическую боль, и три удара правой ногой, обутой в уличную обувь, по его левой ноге, а также один удар правой ногой, обутой в уличную обувь, по его правой ноге, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции установлено, что 02 августа 2011 года около в 16 часов в одной из комнат, определенной судом в пользование Красниковой Е.В., <адрес> в <адрес> Республики Карелия на почве личных неприязненных отношений между <данные изъяты> ФИО2 и Красниковой Е.В. произошел конфликт. Красникова Е.В. 02 августа 2011 г. после конфликта обратилась в полицию, а затем за медицинской помощью в <данные изъяты>, откуда была направлена в <данные изъяты> и там госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО2 02 августа 2011 г. после конфликта обратился в полицию с заявлением о привлечении Красниковой Е.В. к ответственности за нанесение ему телесных повреждений, причинивших физическую боль, а 03 августа 2011 г. прошел в <данные изъяты> судебно-медицинское освидетельствование, которым у него установлены телесные повреждения – <данные изъяты>, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. Установленные у Красниковой Е.В. телесные повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Потерпевший ФИО2 в суде второй инстанции предъявленное Красниковой Е.В. обвинение поддержал, пояснил, что 02 августа 2011 года около 15 часов он находился у себя дома, где занимался уборкой квартиры, стиркой вещей. В это время пришла <данные изъяты> Красникова Е.В., которая в квартире не проживает, но которой согласно мировому соглашению определена в пользование одна из комнат, и стала предъявлять претензии <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> зашла на балкон. Чтобы сквозняк с балкона не мешал, он закрыл балконную дверь. Красникова Е.В. стала кричать, а затем вышла с балкона со стулом. Через какое-то время он пошел на балкон развешивать белье и обнаружил там отсутствие стула, который использует при сушке белья. Понял, что стул забрала Красникова Е.В. и спрятала его в шкафу. В это время последняя собралась уходить, опечатала свою комнату, находилась у входной двери. Он зашел к ней в комнату, достал из шкафа стул, развернулся. В этот момент Красникова Е.В. ударила его по лицу, стала наносить удары ногами, <данные изъяты> С целью защиты от ее действий он направил стул ножками в сторону Красниковой Е.В., опуская его то вверх, то вниз. В этот же день, чтобы как-то защитить себя, он обратился со встречным заявлением о привлечении Красниковой к уголовной ответственности к участковому инспектору, а на следующий день прошел медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. Неприязненных отношений к <данные изъяты> он не испытывает.

Красникова Е.В. в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признала и показала, что <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты>. 02 августа 2011 г. действительно приходила по адресу, где зарегистрирована <данные изъяты>, чтобы забрать вещи. Чтобы их достать из шкафа потребовался стул, но его в комнате, которая определена ей в пользование решением суда, не обнаружила. Нашла на лоджии. Когда хотела взять, ФИО2, находившийся в раздражении внутри квартиры, закрыл на защелку балконную дверь, оставив ее на лоджии. Она стала звонить по мобильному телефону супругу, который привез ее в квартиру, а также в службу спасения. ФИО2, увидев это, открыл дверь, подошел, приставил к ее горлу два пальца, и, наклонив через балкон, стал угрожать. Оставив стул в своей комнате, собралась уходить, стала опечатывать двери своей комнаты. Когда клеила импровизируемую печать, ФИО2 ударом в нее (Красникову Е.В.) открыл двери комнаты, внутри которой ударил ее по лицу кулаком, но не костяшками, толкнул, отчего она сильно ударилась головой о стену, стул повернул ножками к ней и ими стал наносить удары. Затем стал швырять, удерживая за плечи у стены, трясти, отчего она ударялась головой о стену. В коротких перерывах между этими его действиями она пыталась вызвать по телефону помощь, но ФИО2 выбивал телефон из рук. Прекратил свои действия, когда в квартиру зашел ее супруг. В квартире находилась без обуви. В этот же день обратилась в милицию, но там почувствовала себя плохо и поехала в травмпункт, а оттуда в <данные изъяты>», где была госпитализирована <данные изъяты>. С заявлением обратилась после выписки из больницы. В ходе конфликта с ФИО2 пыталась защититься от его действий. Потерпевший оговаривает ее, обращение с заявлением в суд вызвано чувством раздражения к ней, <данные изъяты>.

С согласия сторон в судебном заседании суда второй инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО13, эксперта ФИО14

Свидетель обвинения ФИО7 в суде первой инстанции показала, что 02 августа 2011 г., после 17 часов она зашла в аптеку, расположенную на <адрес>, где встретила своего знакомого ФИО2, который был чем-то расстроен. Со слов ФИО2 ей стало известно, что между ним и <данные изъяты> ФИО3 произошел конфликт из-за стула, в результате которого ФИО3 ударила его. <данные изъяты>. ФИО2 сообщил, что намерен пойти в опорный пункт полиции писать заявление (л.д. 126-128).

Свидетель обвинения ФИО6, участковый уполномоченного полиции, в суде первой инстанции показал, что в день его приема граждан на 8 участке, к нему пришел ФИО2 и сообщил, что между ним и <данные изъяты> по месту жительства произошла ссора, в ходе которой она причинила ему телесные повреждения. ФИО2 <данные изъяты>. На телесных повреждениях он свое внимание не заострял, просто убедился в их наличии и выдал ФИО2 направление на СМЭ (л.д. 101-102).

Свидетель защиты ФИО9, являющийся супругом осужденной, в суде первой инстанции показал, что когда он под конец ссоры приехал на место происшествия, ФИО2, одетый в майку и шорты, об имеющихся у него телесных повреждениях не сообщал, каких-либо царапин на ногах у него он (свидетель) не видел, при этом наблюдал, как Красникова Е.В., уходя из квартиры, одевала летние туфли, типа тапочки (л. 156-157).

Свидетель защиты ФИО13, командир отделения второго взвода роты №2 ОППС МВД, в суде первой инстанции показал, что 02 августа 2011 г. он выезжал на <данные изъяты> скандал между <данные изъяты>, при этом о причинении кому-либо из <данные изъяты> телесных повреждений последние не сообщали (л.д. 128-129).

Из заявления ФИО2 от 02 августа 2011 года в адрес врио. начальника МУ МВД России «Петрозаводское» следует, что 02 августа 2011 г. около 16 часов Красникова Е.В., находясь в <адрес> нанесла ему телесные повреждения, отчего он испытал физическую боль и моральные страдания (л.д. 4).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> № от 03 августа 2011 года следует, что в указанный день у ФИО2 установлены повреждения - <данные изъяты>, которые квалифицированы как не причинившее вреда здоровью (л.д. 37).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 31 января 2012 года, следует, что у ФИО2 установлены: <данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются как не причинившее вред здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться 02 августа 2011 г. от ударов обутыми ногами (в том числе в туфли с открытым вырезом для пальцев) и таковых было нанесено не менее трех. Возможность образования повреждений (учитывая их характер) от ударов необутой ногой (босой)- исключается (л.д. 58-60).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14, выводы судебной экспертизы поддержала и пояснила, что повреждения, зафиксированные у ФИО2, могли быть получены при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем, на момент осмотра ФИО2 <данные изъяты> были в стадии заживления, такие повреждения подсыхают до суток (л.д. 156).

Как следует из выписного эпикриза Красниковой Е.В. от 06 августа 2011 г., последняя в период с 02 по 06 августа 2011 г. находилась на лечении в <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 15 августа 2011 г. у Красниковой Е.В. установлены повреждения: <данные изъяты> которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью (л.д. 210-211).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от 27 января 2012 года у Красниковой Е.В. установлены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из выписки содержания рапорта наряда <данные изъяты> от 10 февраля 2012 г., следует, что наряд полиции в составе: ФИО8, ФИО13, несший службу с 8 до 18 часов 02 августа 2011 г., в 16 час. 40 мин. 02 августа 2011 г. получил задание проехать по адресу: <данные изъяты>, где происходил скандал. В 16 час. 45 мин. наряд прибыл по указанному адресу, в 17 часов доложил, что разобрался в ситуации, задержанных нет, а в 17 час. 02 мин. убыл на маршрут патрулирования (л.д. 209).

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По делу допрошены все свидетели, о вызове которых ходатайствовали стороны, однако доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Красниковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Анализ показаний об обстоятельствах происшествия, данных в судебном заседании частным обвинителем ФИО2, с одной стороны, и осужденной Красниковой Е.В., с другой стороны, свидетельствует об их существенной противоречивости в части наличия у осужденной умысла на нанесение ФИО2 телесных повреждений и физической боли, характера действий Красниковой Е.В. с учетом положений ст. 37 УК РФ, в связи с чем, показания частного обвинителя, не подтвержденные в достаточной мере другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Красниковой Е.В.

Осужденная Красникова Е.В. отрицает факт совершения ею каких-либо противоправных насильственных действий в отношении ФИО2, напротив, указывает, что последний применял к ней физическое насилие: ударил по лицу, отчего она ударилась головой о стену, тряс ее за плечи, что также приводило к ударам головой о стену, наносил удары ножками стула, который держал в руках, - при этом она могла защищаться, непосредственно перед этим и в ходе противоправных действий ФИО2 звонила в полицию, а также своему супругу – ФИО9

Показания Красниковой Е.В. об обстоятельствах случившегося в части получения ею 02 августа 2011 г. <данные изъяты>, характере и механизме образования этих телесных повреждений, обращения в указанный день в период с 16 часов 06 мин. до 16 часов 34 минут посредством телефона за помощью в полицию и к своему супругу подтверждаются представленными в суд второй инстанции доказательствами: выписным эпикризом, актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской телефонных соединений.

Оценивая акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинского эксперта об имевшихся у ФИО2 повреждениях, которые незначительны и не причинили вреда здоровью последнего, суд не может исключить, что они возникли при обстоятельствах, о которых показала осужденная.

Заявление ФИО2 в полицию от 02 августа 2011 г. содержит лишь указание на то, что телесные повреждения были нанесены ему осужденной. Обстоятельства при которых они были причинены в заявлении не раскрываются. В суде второй инстанции ФИО2 показал, что заявление подавать не собирался, написал его как встречное с целью защитить себя в чем-то.

Представленная стороной обвинения в суд второй инстанции выписка из рапорта наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о фиксации правоохранительными органами скандала по адресу: <адрес> участии в его разрешении сотрудников полиции ФИО8, ФИО13

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, по мнению суда, не уличают Красникову Е.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния, последние сами очевидцами конфликта не были, знают о нем со слов частного обвинителя, при этом ни первый, ни второй обстоятельств, при которых он состоялся, не описывают.

При оценке показаний частного обвинителя суд принимает во внимание наличие между сторонами конфликта неприязненных отношений, первоначальную причину обращения частного обвинителя с заявлением частного обвинения в полицию, то обстоятельство, что конфликт 02 августа 2011 г. имел место в комнате, определенной судом в пользование Красниковой Е.В., что ФИО2 зашел туда без разрешения владельца, что осужденная в этот момент уже собиралась уходить из квартиры, и ничто не препятствовало ФИО2 забрать стул после ее ухода, что у последней после конфликта установлены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а у частного обвинителя они, напротив, незначительны, а также существенное физическое превосходство частного обвинителя перед осужденной.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, ни каждым в отдельности, ни в совокупности, опровергнуть показания Красниковой Е.В. о том, что она умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений и физической боли не имела, а напротив, защищалась от его противоправных действий, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными суду стороной обвинения доказательствами вина Красниковой Е.В. в совершении в отношении ФИО2 иных насильственных действий не доказана, и она (Красникова Е.В.) подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.134 УПК РФ суд признаёт за оправданной Красниковой Е.В. право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 309, 367, 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу осужденной Красниковой Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 апреля 2011 г. в отношении Красниковой Е.В. отменить.

Признать Красникову Е.В. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдав на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за оправданной Красниковой Е.В. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Петров А.Н.