Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4472/2015 ~ М-4019/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-4472/15

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова В.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Беленков В.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», виновника ДТП – в ООО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Беленков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в размере ***, чего явно недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому эксперту ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За составление отчета об оценке уплачено ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по изготовлению копии отчета ***, нотариальные расходы ***., а также штраф в размере ***.

Истец Беленков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Великий Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области Кочеткова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховщиком в адрес истца по заявленному страховому случаю были произведены две выплаты: *** в сумме *** и *** в сумме ***, в связи с чем, считает обязательства страховой компании исполненными. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «***», не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратилась в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО №*** от ***

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме ***. ***.

Не согласившись с размером данной выплаты, находя ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту ООО «***» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

Анализируя представленное заключение независимой технической экспертизы ООО «***», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135 и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года.

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО2 включенного в реестр экспертов-техников (регистрационный №***), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

За составление экспертного заключения и отчета истцом уплачено *** (л.д. 33).

После получения ответчиком досудебной претензии *** ООО «***» *** в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере ***.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанности страховщика по данному страховому случаю им надлежаще исполнены путем выплаты возмещения в общей сумме ***.

Представленное заключение ЗАО «***» о стоимости ремонта транспортного средства не содержит порядка расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, описания методов, технологий и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, сведений об обоснованности указанной стоимости на запасные части и ремонтные работы, а также сведений о включении лица, производящего осмотр транспортного средства и экспертизу, в реестр экспертов-техников, в отличие от экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «***».

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***.

*** ответчиком получена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения об оценке стоимости ремонта, однако страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до *** поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***., с учетом того, что истец не участвовал в судебном заседании суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести: расходы на изготовление копии отчета в сумме ***.

Принимая во внимание, что исковые требования к ООО «***» удовлетворены в процентом соотношении к цене иска на *** % (***, с ответчика ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы в сумме: ***.

С учетом расходов на оплату услуг представителя общий размер судебных расходов составит: ***.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беленкова В.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Беленкова В.В. страховое возмещение в сумме ***., судебные расходы в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск ***.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В. Канцерова