Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1474/2020 от 03.11.2020

в„– 22Рє-1474/2020    РЎСѓРґСЊСЏ Лукьянов Р .Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 Рі.    Рі.    РћСЂС‘Р»

Орловский областной СЃСѓРґ РІ составе председательствующего    РќРµРєСЂР°СЃРѕРІРѕР№    Рќ.Рђ.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4, выразившееся в невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 сентября 2020 г.

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4, выразившегося в отказе во вручения ему копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 13 сентября 2020 г. В обоснование указал, что 13 сентября 2020 г. следователем ФИО4 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении одного и того же тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, которое было ему предъявлено. Утверждал, что копию данного постановления ни он, ни его адвокат не получили. По его мнению, следователь ФИО4 нарушила порядок предъявления обвинения, предусмотренный ч.8 ст. 172 УПК РФ. Данное нарушение привело к ущемлению его прав обвиняемого, нарушило право на защиту и создало препятствия для доступа к правосудию.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование указывает, что сведения о вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются недостоверными, факт вручения такого постановления не подтверждён его подписью. Считает указание на подпись следователя о вручении постановления недостаточным доказательством такого факта, а также нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Полагает, что ссылка суда на отсутствие в процессуальных документах его замечаний о невручении постановления противоречит конституционно-правовому смыслу ч.8 ст. 172 УПК РФ и п. 10 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч,1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.1, 2 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, что позволяет реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

В соответствии с ч.5 ст. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Исходя из ч.8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, т.е. постановление о привлечении в качестве обвиняемого является документом, подлежащим обязательному вручению обвиняемому.

Из материала следует, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ от 13 сентября 2020 г. было объявлено ФИО1 в тот же день, при этом обвиняемому и его защитнику разъяснялись сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

О вручении ФИО1 копии указанного постановления имеется соответствующая отметка, а именно подпись следователя в графе «вручение настоящего постановления».

Как верно указано в обжалуемом судебном решении, после предъявления ФИО1 обвинения, в отношении него была избрана мера пресечения, и он был допрошен в качестве обвиняемого. На оборотной стороне постановления об избрании меры пресечения, ФИО1 оставил свои письменные пояснения по поводу предъявленного ему обвинения и действий следователя при его составлении и предъявлении, которые не содержат сведений о невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Не содержит этой информации и содержание его показаний в тексте допроса в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат положениям ч.8 ст.172 УПК РФ и п. 10 ч.4 ст.47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

СЃСѓРґ

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий