Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3363/2018 от 24.05.2018

Судья Ермаков Ю.Б. дело № 22-3363/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 июня 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием прокурора Челебиев А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

защитников Л., П.,

осуждённого Суворова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Суворова И.А. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

Суворов И.А., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...> военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осужденного Суворова И.А., адвоката Гапееву Е.П., защитников Л., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, Суворова И.А. оправдать, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Суворов И.А. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено Суворовым И.А. <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Суворов И.А. не признал.

Не согласившись с приговором, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Суворов И.А. просит приговор суда отменить, его оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, так как в отношении него действует заключение о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Ссылается, что, не являясь в военный комиссариат с целью призыва на военную службу, он защищал свое конституционное право. Неявка подсудимого по повесткам для прохождения военной службы стала проявлением его пацифистских убеждений, и соответственно привлечение его к уголовной ответственности составляет вмешательство в его свободу совести. Полагает, что судом допущено нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, так как суд первой инстанции не был беспристрастным, проявляя свою предвзятость в ходе судебного разбирательства, а приговор суда является немотивированным должным образом. Указывает, что в его отношении продолжает действовать заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, вследствие чего он не мог быть призван на военную службу и уклониться от неё. Ссылается, что не завершил медицинское освидетельствование <...> по независящим от него причинам, так как врач-терапевт отказался выносить заключение о годности без обязательных диагностических исследований, на которые он не был направлен в связи с бездействием сотрудников военного комиссариата, не вручивших ему необходимых документов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его годности к военной службе, что не позволяло суду сделать однозначный вывод о наличии винный Суворова И.А. в инкриминируемом ему преступлении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель , аргументируя свое мнение, считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда о виновности Суворова И.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.73, 74, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Вина осуждённого Суворова И.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследован-ных судом: показаниями свидетелей Б., Л., а также исследованными материалами дела: - личным делом призывника, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, копиями повесток от <...>, полученными Суворовым И.А. лично и под роспись, служебной запиской Б. по факту уклонения Суворова И.А. от явки в военный комиссариат <...>

Сам факт неявки по повесткам в военный комиссариат <...> Суворовым И.А. не оспаривался. В своих показаниях, данных им в ходе судебного заседания, осуждённый Суворов И.А. подтвердил факт неявки по вызовам в связи с тем, что в повестках не имелось отметки о прохождении альтернативной гражданской службы.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания выше перечисленных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Суворова И.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Доводы стороны защиты об отсуствии в действиях Суворова И.А. признаков состава преступления, а также о том, что осуждённый не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду их несостоятельности. Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей следует, что <...> призывник Суворов И.А. не явился на заседание призывной комиссии для решения вопроса о направлении его как на военную службу, так и на альтернативную гражданскую службу без уважительных причин, вследствие чего, согласно требованиям части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» подлежал призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», субъектами преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, являются граждане мужского пола, достигшие возраста 18 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке призыву на военную службу (далее - призывники).

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путём неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом, уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы»).

Представленными доказательствами по делу подтвержден факт того, что <...> в порядке ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» путём вручения повестки под подпись самому Суворову И.А. лично, таким образом он надлежащим образом был оповещён об обязанности явиться <...> к 09 часам 00 минутам в военный комиссариат <...> для прохождения медицинского освидетельствования и к 14 часам 00 минутам на заседание призывной комиссии для решения вопроса о дальнейшем прохождении вида службы. Однако Суворов И.А. не явился в назначенное время в военный комиссариат, медицинскую комиссию не прошёл, не представил оправдательных документов, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судом апелляционной инстанции проверен факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Признано, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. С должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного Суворовым, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательств какой-либо заинтересованности, личной прямой или косвенной, председательствующего судьи районного суда в исходе дела суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований сомневаться в объективности председательствующего судьи не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются также необоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вина Суворова И.А. доказана собранными по делу доказательствами и его действия по ч.1 ст. 328 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания Суворову И.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризуемого посредственно, ранее не судимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции, с учётом указанных обстоятельств, личности осуждённого, в целях назначения наказания, соразмерного содеянному, пришёл к обоснованному выводу о назначении Суворову И.А. наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению осуждённого Суворова И.А., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не выявил, а при апелляционном рассмотрении не установлено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Наказание, назначенное осуждённому Суворову И.А., является справедливым, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года в отношении Суворова И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков