Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26044/2021 от 02.07.2021

Судья – Казимирова Г.В.                      Дело № 33-26044/2021

(№ 2-2308/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчук В.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой В.А., Чесноковой Н.Б., Шевчук В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: обязать Шевчук В.И. исполнить требование предписания от 12 августа 2020 года, освободив от захламления места общего пользования для беспрепятственного прохода по секции квартир <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, обеспечив соблюдение требований содержания общего имущества в многоквартирном доме в части пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных норм законодательства.

Взыскать с Шевчук В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шевчук В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года, установлено, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским Законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «б» ст. 36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» при Эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12 августа 2020 года по результатам проведения мероприятий муниципального жилищного контроля департаментом городского хозяйства администрации города Сочи с целью выявления фактов нарушения жилищного законодательства установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, в местах общего пользования секции квартир <№...> имеется скопление вещей (одежды), преимущественно захламление наблюдается около квартиры <№...>, существует ограничение в доступе к ряду мест общего пользования.

Пользователям указанных жилых помещений - ответчикам Шевчук В.И., Поповой В.А. и Чесноковой Н.Б. - выданы предписания от 12 августа 2020 года, по которым на них возложена обязанность устранить захламление мест общего пользования в течении 10 календарных дней.

На основании обращения ответчика Поповой В.А. № 23-Г-28-9-42-4 от 03 июня 2016 года ГУ МЧС России проведена проверка, по результатам которой ответчик Шевчук В.И. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ за складирование и хранение горючих материалов в местах общего пользования 1-го этажа жилого дома <№...> по <Адрес...>, что подтверждается письмом № 14Г-9-1- 27 от 01 июля 2016 года.

Также, из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года жильцами дома <№...> по <№...> была подана коллективная жалоба Главе администрации г. Сочи по факту нарушения ответчиком Шевчук В.И. норм жилищного законодательства и санитарных норм и правил.

В материалы дела представлена копия письма Главы города Сочи
№ 07.01-17976 от 28 августа 2018 года, согласно которому установлено нарушение ответчиком Шевчук В.И. правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и санитарных правил и норм, выразившиеся в свалке мусора в местах общего пользования рядом с квартирами <№...>, <№...>, <№...> дома <№...> по <Адрес...>.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ответчики Попова В.А., Чеснокова Н.Б. и другие жильцы вышеуказанного дома 20 ноября 2020 года обратились по вышеуказанным обстоятельствам с заявлением в отдел полиции Центрального района УВД по г. Сочи.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями Шевчук В.И. нарушены нормы действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шевчук В.И. не является собственником квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку захламлена не квартира, а места общего пользования, захламление допущено именно Шевчук В.И.. Кроме этого, Шевчук В.И. постоянно проживает в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчук В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Н.Д. Маковей