Решение по делу № 2-155/2018 ~ M-2/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-155/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 год                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием представителя истца Кутергина А.С. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой К.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Степанова К.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 110 880 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.02.2016г. в 12.30 в районе аэропорта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабия гос.рег.знак № № под управлением Марфина В.И. и автомобиля марки Шкода Фабия, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Марфиным В.И. Риск автогражданской ответственности Марфина В.И. застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису с ерии ЕЕЕ №. Истец, в связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшую его автогражданскую ответственность – ООО «БСК Резонанс» была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». В результате рассмотрения заявления Итсца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 300 000 руб. С целью установления суммы ущерба, Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 384 000 руб.. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, требование было проигнорировано, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. 07.11.2016г. Благовещенским районным судом РБ было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, штраф-20000 руб., компенсацию морального вреда- 3000 руб., оплату услуг эксперта – 4000 руб., и расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Учитывая, что неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты взыскан а по состоянию на 21 сентября 2016г. а фактически страховая выплата произведена 02 февраля 2017г., что подтверждается выпиской по счету, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110 880 руб., за период с 22.09.2016г. по 01.02.2017г. Расчет неустойки: - 84000 руб.*1%*132 дн.= 110 880 руб. В связи с неисполнением требований досудебном порядке, истцу причинены нравственные страдания (моральный вред) размер возмещения которых истец оценивает в сумму 5000 руб.

Истец Степанова К.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Кутергин А.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить.

Представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Марфин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ПАО СК «Росгосстрах» представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что досудебная претензия истцом не подана, то есть обязательный досудебный порядок не соблюден. Также представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Так же просят обратить внимание на то, что неустойка по ДТП от 01.02.2017г. решением суда от 07.11.2016г. уже была взыскана в размере 84000 руб. Истец просит неустойку в размере 110 880 руб. за период с 22.09.2016г. по 01.02.2017г. То есть истец целенаправленно разбивает период неустойки, падает второе исковое заявление с целью неосновательного обогащения. Также просят при взыскании услуг представителя учесть разумные пределы. В части требований о взыскании морального вреда просят отказать, так как моральный вред уже был взыскан по решению суда от 07.11.2016г. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2016г. в 12.30 в районе аэропорта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабия гос.рег.знак № № под управлением Марфина В.И. и автомобиля марки Шкода Фабия, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Марфиным В.И.

В связи с причинением ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» где риск автогражданской ответственности Марфина В.И. был застрахован по полису серии ЕЕЕ №.

В результате рассмотрения заявления Истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 300 000 руб.

С целью установления суммы ущерба, Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 384 000 руб..

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, требование было проигнорировано, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

07.11.2016г. Благовещенским районным судом РБ было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, штраф-20000 руб., компенсацию морального вреда- 3000 руб., оплату услуг эксперта – 4000 руб., и расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей (л.д. 8-12).

Страховая выплата ответчиком произведена 02 февраля 2017г. (д.д.13).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается представленными документами (л.д. 14-17).

Претензия Степановой К.Ф. о выплате неустойки, оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016г. взыскана неустойка за период с 21.04.2016г. по 21.09.2016г., неустойка снижена и взыскана в размере 84000 руб.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: период с 22.09.2016г. по 01.02.2017г. Расчет неустойки: - 84000 руб.*1%*132 дн.= 110 880 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, главным критерием при решении вопроса о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 84 000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки.

Согласно абз. 2 ч. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степановой К.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Суду не представлено доказательств претерпевания истцом дополнительных физических и нравственных страданий, а также вины ответчика, решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016г. ответчиком исполнено в установленные законом сроки, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному ордеру на сумму 20 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2720 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░