Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 14.01.2019

Судебный участок № 9

Мировой судья Певцева Т.Б. Дело № 9-1/18-11-11/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Любытино 22 февраля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 01 ноября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева ФИО5 задолженности по договору займа, процентов в сумме 14 189 руб. 30 коп. и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением к Васильеву ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, процентов в сумме 14 189 руб. 30 коп. и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 01 ноября 2018 года заявление ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Возвращая заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным в ст.ст. 124,125, 135 УПК РФ, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен расчёт заявленных требований, на которые ссылается взыскатель, и который является основанием возникновения прав и обязанностей кредитора и должника.

12 декабря 2018 года ООО «<данные изъяты>» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от 01 ноября 2018 года.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить определение мирового судьи от 01 ноября 2018 года, указывая при этом, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы долга, образовавшейся до приобретения права требования. Таким образом, с момента приобретения права требования задолженности по договору цессии, до обращения в суд была предъявлена аналогичная сумма, т.е. ООО «<данные изъяты>» она не изменялась. Указанная сумма задолженности образовалась ввиду неисполнения должником обязанностей по договору. При данных обстоятельствах отсутствие прилагаемого расчёта не влечёт признания его (договора цессии) незаключенным.

Полагают, что при вынесении вышеуказанного определения мировым судьёй не учтено, что предъявляемая к взысканию сумма представляет собой невозвращенную часть заёмных средств (основного долга) и процентов за пользование займом, образовавшуюся в период с момента заключения договора с первоначальным кредитором до момента заключения договора цессии и перехода прав кредитора к заявителю. Указанный период усматривается из заявления, а именно начало - 25.06.2016 г. когда был заключен договор займа, до 16.03.2018 г. когда был заключен договор цессии.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, 25 июня 2016 между ООО МФО "<данные изъяты>" и Васильевым ФИО7. заключен договор займа № № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей сроком на 20 календарных дней.

Согласно условиям договора займа, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом, из расчета 2,2 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств.

16 сентября 2016 между займодавцем по договору (ООО МФО "<данные изъяты>") и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав по договору займа.

16 марта 2018 г. ООО "<данные изъяты>" по договору цессии N № уступило права (требования) ООО "<данные изъяты>", согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявителю ООО "<данные изъяты>" заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: расчёт задолженности.

Суд считает, обоснованными выводы мирового судьи о том, что основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа заявителю ООО "<данные изъяты>" является непредставление заявителем расчета задолженности, в силу следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе, в случае, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ООО "<данные изъяты>" о том, что размер переданной задолженности заемщика Васильева ФИО8 в соответствии с Договором уступки прав (требований) составляет сумму 14 189,30 руб., о взыскании которой и указано в заявлении о вынесении судебного приказа, поскольку, как указывалось выше, мировому судье не предоставлены документы, подтверждающие, что сумма уступки прав требования ООО МФО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" равна сумме уступки прав требования ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Васильев ФИО9 стороной Договоров уступки прав (требований) не являлся вследствие чего, не может знать об объеме прав, переданных по заключенным договорам. Следовательно, при отсутствии первоначального Договора уступки прав (требований) невозможно сделать вывод о размере задолженности по договору займа, которая была передана по указанному Договору уступки прав (требований).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка N 9 Боровичского судебного района Новгородской области о возврате заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении частной жалобы ООО "<данные изъяты>" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка N 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Е.И. Арсеньева