Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2015 (2-3692/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-292/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабановой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Комаровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова Е.Н. обратилась в суд к ИП Комаровой Е.А. с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.94-105)) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что 13 марта 2013 года она купила у ответчицы в магазине «Мебель» мини-диван стоимостью 12500 рублей, оплатив стоимость дивана частично в сумме 10000 рублей. При попытке разложить диван для эксплуатации полного спального места, было обнаружено, что выдвижная часть дивана не фиксируется и отъезжает от дивана. При ее обращении к продавцу дивана с просьбой об устранении недостатка дивана, в ее требовании было отказано. В связи с этим, просит расторгнуть договор купли-продажи от 13 марта 2013 года, заключенный между ней и ИП Комаровой Е.А.; взыскать в ее пользу с ИП Комаровой Е.А. 10000 рублей уплаченных за мини-диван, 66600 рублей неустойки за период с 25 апреля 2013 года по 20 февраля 2015 года, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 49 рублей 71 копейку в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии и 62 рубля 91 копейку в счет возмещения почтовых расходов по направлению искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 13 августа 2014 года, произведена замена ненадлежащего ответчика Комаровой В.А., надлежащим ответчиком Комаровой Е.А. (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 20 апреля 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Яптев А.Г. (л.д.145).

В судебном заседании истица Балабанова Е.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основания изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснила, что спорным диваном она до настоящего времени не пользуется, поскольку пользоваться данным диваном по его прямому назначению не возможно, кроме того, пояснила, что она обратилась к продавцу с претензией по поводу недостатков дивана в пределах гарантийного срока. Также пояснила, что при написании имени отчества ответчицы и даты покупки мини-дивана, в уточненном исковом заявлении, она допустила описку, в действительности ответчицей следует считать Комарову Е.А., а датой покупки мини-дивана 13 марта 2013 года.

Ответчица Комарова Е.А. и третье лицо Яптев А.Г. в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы Комаровой Е.А. – Коровин Г.С., действующий на основании доверенности (л.д. 139), в судебном заседании не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что возможно спорный мини-диван куплен истицей не у ИП Комаровой Е.А., поскольку с такой расцветкой ткани дивана, как у истицы, ИП Комарова Е.А. диваны не продавала. Также пояснил, что обнаруженные истицей недостатки не могут рассматриваться как существенные, поскольку являются малозначительными и устранимыми. Кроме того, пояснил, что ответчиком на товар был установлен гарантийный срок в 12 месяцев, то есть период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка она как продавец обязалась удовлетворить требования потребителя, поскольку истек гарантийный 12-ти месячный срок, истица не вправе предъявлять указанные требования ответчице. При этом пояснил, что в случае удовлетворения иска, он просит уменьшить неустойку и расходы по оплате услуг представителя.

Свидетель ФИО17 допрошенная в судебных заседаниях 12.12.2014г. и 25.05.2015г. пояснила, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине «Мебель Лидер», у индивидуального предпринимателя Комаровой Е.А. Также пояснила, что истица в марте 2013 года купила у них в магазине мини-диван, она лично ее обслуживала, указанный мини-диван истица купила в рассрочку. Она неоднократно звонила истице с требованием погасить оставшуюся задолженность, но задолженность истица не погасила. При этом пояснила, что с претензией по качеству купленного дивана, истица обратилась в магазин в период гарантийного срока в июне 2013 года, в телефонном режиме. Кроме того, пояснила, что на представленных ей истицей фотографиях указан диван, похожий на диван который купила истица.

Свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании 20.04.2015г. пояснил, что он работает в ООО «Эксперт», также пояснил, что при проведении им экспертизы спорного мини-дивана, при его осмотре, было выявлено: отставание древесины размером 10мм, в угловом соединении с правой стороны выкатного механизма, в результате покоробленной (искривленной детали); задняя стенка корпуса выкатного механизма при трансформации не фиксируется одной стороной за фиксирующие бруски. При этом пояснил, что невозможность фиксации выкатного механизма дивана, является существенным недостатком, поскольку не позволяет использовать диван по его прямому назначению, как спальное место и данный недостаток можно устранить только путем замены фиксирующих брусков Указанные недостатки относятся к производственным дефектам.

Свидетель ФИО19. допрошенная в судебном заседании 25.05.2015г. пояснила, что она по просьбе Балабановой Е.Н., вместе с последней, ходила в магазин «Мебель-Лидер» в декабре 2013 года с претензией по поводу качества купленного Балабановой Е.Н. в данном магазине мини-дивана, однако, находящаяся в данном магазине мама ответчицы Комаровой Е.А. стала на них кричать, оскорблять, вопрос не был решен.

Свидетель ФИО20. допрошенная в судебном заседании 19.06.2015г. пояснила, что 13 марта 2013 года она по просьбе Балабановой Е.Н., вместе с последней, ходила в магазин «Лидер», где Балабанова Е.Н. купила в рассрочку мини-диван, также пояснила, что на следующий день после покупки данного дивана Балабанова Е.Н. говорила ей, что она купила указанный диван с дефектом.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии сост. 492ГК РФ «1. Подоговорурозничнойкупли-продажипродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2.Договоррозничнойкупли-продажиявляется публичнымдоговором(статья 426).

3. К отношениям подоговорурозничнойкупли-продажис участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

В соответствии сост. 495ГК РФ «1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации».

В соответствии сост. 503ГК РФ «1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договорарозничнойкупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

5. При отказе от исполнениядоговорарозничнойкупли-продажис требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное».

В соответствии сост. 18Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 - «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнениядоговора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются всроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченномуиндивидуальному предпринимателю.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченныйиндивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченныйиндивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится всроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке...
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченныйиндивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установленгарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установленгарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченныйиндивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

Судом установлено, что 13 марта 2013 года подоговору купли-продажитовара с отсрочкой платежа № истица Балабанова Е.Н. купила у индивидуального предпринимателя Комаровой Е.А., в магазине «Мебель», находящимся по адресу: г.Минусинск, <адрес>, мини-диван стоимостью 12500 рублей.Денежныесредства за товар были переданы истицей ответчику частично, в следующих суммах: 5000 рублей – 13.03.2013г. и 5000 рублей – 25.04.2013г., что подтверждаетсятоварным чеком № от 13.03.2013г., кассовым чеком от 25.04.2013г. и сторонами не оспаривается.

Из товарного чека № от 13.03.2013 г. также следует, что срок гарантии составляет 12 месяцев при соблюдении правил эксплуатации (л.д.7).

Как установлено судом, после покупки указанного мини-дивана, истицей обнаружен недостаток товара, а именно: выдвижная часть дивана не фиксируется, в связи с этим, в июне 2013 года истица в телефонном режиме высказала претензию ответчице, потребовав устранить недостаток.

09 июня 2014 года истица предъявила ответчице письменную претензию с требованиемрасторгнуть договор купли-продажии вернуть ей уплаченные затоварденежныесредства (л.д.9-10). Письмом ответчицы от 14 июня 2014 года в удовлетворении требований о возврате уплаченнойзатовар денежнойсуммы истице было отказано, в связи истечением на товаргарантийного срока.

Определением суда по ходатайству истицы по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт» (л.д.79).

Согласно экспертному заключению № от 05.02.2015г. составленному экспертом ООО «Эксперт», на основании акта осмотра мини-дивана, проведенного в присутствии истицы Балабановой Е.Н. и ответчицы ИП Комаровой Е.А., мини-диван, находящийся в использовании Балабановой Е.Н. имеет следующие недостатки: отставание древесины размером 10мм, в угловом соединении с правой стороны выкатного механизма, в результате покоробленной (искривленной) детали; задняя стенка корпуса выкатного механизма при трансформации (выкатывании), не фиксируется (зацепляется) одной стороной (правой) за фиксирующие бруски. Недостатки мини-дивана, установленные в процессе экспертизы, по своему характеру относятся к производственным дефектам. Причиной образования недостатка в виде - отставание древесины, размером 10 мм, в угловом соединении с правой стороны выкатного механизма, является искривление детали мини-дивана в процессе естественного высыхания древесины. Установленный недостаток изделия является несущественным, устранимым недостатком, не влияющим на эксплуатационные свойства изделия. Причиной образования недостатка в виде – задняя стенка корпуса выкатного механизма при трансформации (выкатывании), не фиксируется (зацепляется) одной стороной (правой) за фиксирующие бруски, является перетягивание болтовых соединений правого подлокотника в процессе сборки изделия, или возможное искривление (покоробленность) детали каркаса мини-дивана в процессе естественного высыхания древесины. Установленный недостаток изделия является устранимым недостатком, существенно влияющим на эксплуатационные свойства мини-дивана как спальное место (л.д.83-86). Из указанного заключения эксперта также следует, что при проведении экспертизы, эксперту не представлена следующая обязательная документация: сертификат соответствия о соответствии товара; санитарно-эпидемиологическое заключение, а также экспертизой установлено, что на товаре, в нарушение ГОСТ 16371-93, отсутствует маркировка.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от 05.02.2015г. составленному экспертом ООО «Эксперт», поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ЭкспертКлепча А.В., проводивший экспертизу, имеет высшее образование, стаж работы экспертом 8 лет, аттестат от 31.01.2014г., подтверждающий квалификацию эксперта.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 дается понятие существенного недостатка: «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Проанализировав материалы дела, суд считает, что недостаток, обнаруженный вмини-диване, приобретенном истицей Балабановой Е.Н., является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии сост. 19Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 – «1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченномуиндивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течениегарантийного срокаилисрокагодности.
В отношении товаров, на которыегарантийные срокиилисрокигодности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумныйсрок, но впределахдвух лет со дня передачи их потребителю, если более длительныесрокине установлены законом илидоговором.

2.Гарантийный сроктовара, а такжесрокего службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотренодоговором. Если день передачи установить невозможно, этисрокиисчисляются со дня изготовления товара...

4.Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренныйдоговором гарантийный сроксоставляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечениигарантийного срока, но впределахдвух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента».

Судом установлено, что имеющиеся недостатки умини-дивана, приобретенного Балабановой Е.Н., являются производственными, возникшими до передачи товара потребителю.

Довод представителя ответчицы о том, что обнаруженные истицей недостатки не могут рассматриваться как существенные, а также о том, что недостатки являются малозначительными и устранимыми, что также подтверждено экспертизой, суд во внимание принять не может, поскольку в соответствии со ст. 18-23 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если в установленный срок недостатки не устранены. В связи с тем, что со стороны ответчика не были устранены недостатки, истица - как потребитель вправе ставить требования о расторжении договора, вне зависимости от того являются ли обнаруженные недостатки существенными и устранимыми.

Довод представителя ответчицы о том, что спорный мини-диван приобретен истицей не у ИП Комаровой Е.А., является не состоятельным, поскольку в судебном заседании 13.08.2014г. ответчица Комарова Е.А. лично подтвердила факт заключения договора купли-продажи спорного мини-дивана между ней и Балабановой Е.Н., а также подтвердила факт покупки указанного мини-дивана в принадлежащим ей магазине, кроме того, при проведении экспертизы и осмотре спорного мини-дивана в присутствии эксперта и истицы, Комарова Е.А. не высказала каких-либо замечаний относительно осматриваемого экспертом мини-дивана, тем самым согласившись, что осматриваемый товар был приобретен истицей именно у нее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный договором гарантийный сроксоставляет менее двух лет (12 месяцев) и недостатки товараобнаруженыистцом впределахдвух лет с момента передачи товара, учитывая, что истицей доказано, то, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи ей, требования истицыо расторжении договора купли-продажи№ № от 13.03.2013г.,взысканииуплаченной по договору денежнойсуммы в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Таким образом,взысканиюс ответчицы в пользу истицы подлежат досудебные расходы истицы по направлению ответчице претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 рублей 71 копейки, согласно квитанции ФГУП «Почта России», которые суд относит к убыткам (л.д.11).

В соответствии сост. 22Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 – «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченнойзатоварденежнойсуммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Согласно п. 1ст. 23Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Законасроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Имеющаяся в материалах дела претензия истицы к ответчице о возврате уплаченнойзатоварденежнойсуммы, датирована 09 июня 2014 года (л.д.9-10), отказ в удовлетворении претензии датирован 14 июня 2014 года (л.д.12).

Истица просит судвзыскатьс ответчицы неустойку за период с 25 апреля 2013 года по 20 февраля 2015 года в размере 66 600 рублей.

Представленный истицей расчет неустойки признан судом не верным, в части указания периода взыскиваемой неустойки. Период подлежащей взысканию с ответчицы неустойки начинается с момента отказа ответчицей в удовлетворении претензии, то есть с 14 июня 2014 года. Судом представлен следующий расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчицы: 12500 руб. (цена товара) *1% * 247 дней (с 14.06.2014г. по 20.02.2015г.) = 30875 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что требования истицыо взысканиинеустойки заявлены правомерно, однако суд считает, что приведенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчицей.

В соответствии состатьей 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд уменьшает подлежащуювзысканиюнеустойку до 10 000 рублей. Таким образом,взысканиюс ответчицы в пользу истицы подлежит неустойка в размере 10 000 рублей, а требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истица просит компенсировать причиненный ей моральный вред вследствие нарушения ответчицей ее прав, как потребителя, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Оценивая представленные истицей доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание в соответствии сост. 151ГК РФ степень вины ответчицы, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, учитывая требование разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице действиями ответчицы, в размере 1000 рублей. Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1ст. 88ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1200 рублей, и расходы по оплате услуг почты по направлению искового заявления в суд в размере 62 рублей 91 копейки.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.204,205,208), являлись для истицы необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истица просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д.201) и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.206-207).

В соответствии с ч. 1ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 3000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию штраф в сумме 10524,85 руб. ((10000 руб. + 10000 руб.+ 1000 руб.+49,71 руб. ) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии сост. 103ГПК РФвзысканиюв ответчицы в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) подлежит государственная пошлина в сумме 1101 рубль 49 копеек, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабановой Е.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13 марта 2013 года заключенный между Балабановой Еленой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Комаровой Е.А., с сохранением права продавца забрать товар за свой счет.

Взыскатьс индивидуального предпринимателя Комаровой Е.А. в пользу Балабановой Е.Н. уплаченную подоговору денежнуюсумму в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 49 рублей 71 копейки, судебные расходы в сумме 10262 рублей 91 копейки и штраф в размере 10524 рубля 85 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Е.А. в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 1101 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2015 г.