Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2020 ~ М-1134/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-2193/2020(4) 66RS0004-01-2020-001397-27

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова М. В. к ООО «ПромЭнергоПривод», Басову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ПромЭнергоПривод», Басову А.В., в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрении дела, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору №ЮЛ№ от <//> в размере 5 479 188 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <//> по <//> в размере– 378 715 рублей 92 копеек, неустойку в размере 5177203 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Басову А. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 578,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> бригад, 18, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 475 000 рублей.

В обоснование указано, что между <//> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПромЭнергоПривод» заключен кредитный договору № ЮЛ№, согласно которому ООО «ПромЭнергоПривод» Банк обязуется предоставить одной или несколькими суммами возобновляемый кредит с лимитом в размере 20 000 000 рублей, с датой возврата кредита <//>, процентная ставка от 13,35% до 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор о залоге товаров в обороте № от <//> между Банком и Обществом; договор залога транспортных средств № от <//> между Банком и Абрамовым М.В.; договор поручительства № № от <//> между Банком и Абрамовым М.В.; договор поручительства № ЮЛ-012-01-10-087ПФЛ1 от <//> между Банком и Басовым А.В.; договор об ипотеке № ЮЛ-012-01-10-00873Н1 от <//> между Банком и Басовым А.В., Абрамовым М.В.

В установленный кредитным договором срок ООО «ПромЭнергоПривод» перед Банком свою обязанность по возврату кредита не исполнило. Размер долга по Кредитному договору составил 5 479 188,00 рублей, из которых: основной долг 5 478521 рублей 33 копейки; госпошлина 666 рублей 67 копеек. <//> между Банком и Ивановым А.А. заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым Банк в полном объеме уступил Иванову А.А. права требования к Обществу, принадлежащие на основании заключенного Кредитного договора № ЮЛ№ от <//> и права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с договорами поручительства каждый поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником ООО «ПромЭнергоПривод» и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение условий Кредитного договора № ЮЛ№ от <//>.

<//> Абрамов М.В. известил нового кредитора Иванова А.А. о том, что в соответствии с п. 3.4.1. Договора поручительства от <//> № № исполнил обязательства Поручителя в размере 5 479 188 рублей. Исполнение обязательств поручителя подтверждается платежным поручением № от <//> и соглашением между Абрамовым М.В. и Ивановым А.А. о зачете взаимных требований от <//>. Иванов А.А. передал истцу документы, подтверждающие права требования к ответчикам.

В этой связи к истцу Абрамову М.В. перешли права кредитора по кредитному договору ЮЛ№ от <//> и права залогодержателя по заключенному договору об ипотеке № от <//>.

<//> истец отправил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательства по кредитному договору без процентов и неустоек в размере основного долга 5 479 188 рублей. Требование в установленный срок не было исполнено.

<//> истец направил в адрес ответчиков требование об оплате основанного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых и неустойки в размер 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования истца не были удовлетворены, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Абрамов М.В., представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «ПромЭнергоПривод», Басов А.В., третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, <//> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПромЭнергоПривод» заключен кредитный договору № ЮЛ№, согласно которому ООО «ПромЭнергоПривод» Банк обязуется предоставить одной или несколькими суммами возобновляемый кредит с лимитом в размере 20 000 000 рублей, с датой возврата кредита <//>, процентная ставка от 13,35% до 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор о залоге товаров в обороте № № <//> между Банком и Обществом; договор залога транспортных средств № № от <//> между Банком и Абрамовым М.В.; договор поручительства № № от <//> между Банком и Абрамовым М.В.; договор поручительства № № от <//> между Банком и Басовым А.В.; договор об ипотеке № ЮЛ-№ от <//> между Банком и Басовым А.В., Абрамовым М.В.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, помимо процентов, причитающихся Банку в соответствии с п. 1.3 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется Банку на сумму кредита просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно. Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер неустойки, отсрочить уплату неустойки, а также приостановить либо прекратить ее начисление.

В установленный кредитным договором срок ООО «ПромЭнергоПривод» перед Банком свою обязанность по возврату кредита не исполнило. Размер долга по Кредитному договору составил 5479188 рублей, из которых: основной долг 5478521 рублей 33 копейки; госпошлина 666 рублей 67 копеек.

<//> между Банком и Ивановым А.А. заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым Банк в полном объеме уступил Иванову А.А. права требования к Обществу, принадлежащие на основании заключенного Кредитного договора № ЮЛ№ от <//> и права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с договорами поручительства каждый поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником ООО «ПромЭнергоПривод» и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение условий Кредитного договора № ЮЛ№ от <//>.

<//> Абрамов М.В. известил нового кредитора Иванова А.А. о том, что в соответствии с п. 3.4.1. Договора поручительства от <//> № ЮЛ-012-01-10-0087ПФЛ2 исполнил обязательства Поручителя в размере 5 479 188 рублей. Исполнение обязательств поручителя подтверждается платежным поручением № от <//> и соглашением между Абрамовым М.В. и Ивановым А.А. о зачете взаимных требований от <//>. Иванов А.А. передал истцу документы, подтверждающие права требования к ответчикам.

В этой связи к истцу Абрамову М.В., как одному из поручителей, исполнивших обязательство заемщика по кредитному договору в полному объеме, перешли все права перешли права кредитора по этому кредитному договору ЮЛ№ от <//> и права залогодержателя по заключенному договору об ипотеке № № от <//>.

В данном случае заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требований о погашении кредита и уплате процентов на кредит.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющемся ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними

При таком положении поручитель Басов А.В. отвечает перед Абрамовым М.В. в том же объеме, как и заемщик ООО «ПромЭнергоПривод», включая уплату процентов.

В виду нарушения заемщиком своих обязательств по договору истец, воспользовался правом на взыскание суммы кредита, в связи с чем <//> направил ответчикам требование о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения настоящего дела кредитный договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками проигнорировано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

Установлено, что по состоянию на <//> задолженность ответчиков по кредитному договору № ЮЛ№ от <//> составляет: 5 479 188 рублей 33 копеек – сумма основного долга, 378 715 рублей 92 копеек – проценты за пользование кредитом за период с <//> по <//>, 5 177 203 рублей 60 копеек – неустойка за период с <//> по <//>. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ЮЛ№ от <//> в заявленном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, и, учитывая критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца, до 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от <//> № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Басовым А.В., Абрамовым М.В. заключен договор об ипотеке № ЮЛ-012-01-10-00873Н1 от <//>. в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 578,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> бригад, 18, кадастровый (условный) №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит Басову А.В.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на заложенное имущество, принадлежащую Басову А.В., поскольку в силу закона залогодержатель имеет преимущественное право на данное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене 1/2 доли в праве общей долевой собственности на заложенное имущество, принадлежащей Басову А.В., суд, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, полагает возможным установить ее в размере стоимости, указанной в отчете №, выполненном ИП Буняк И.В., что составляет сумму в размере 3475000 рублей. Суд также учитывает, что доказательств иной цены ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 60300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Абрамова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромЭнергоПривод», Басова А. В. в солидарном порядке в пользу Абрамова М. В. сумму основного долга по кредитному договору № ЮЛ№ от <//> в размере 5479188 рублей, проценты за пользование кредитом в размере– 378715 рублей 92 копеек, неустойку – 2500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Басову А. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 578,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 475 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: