Решение по делу № 2-13797/2016 от 22.11.2016

2-13797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд 3030 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Опель Астра г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем Форд 3030 г/н №, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Автомобиль виновника застрахован в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Проминстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

После ДТП истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения.

Для проведения оценки истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автосила». Согласно заключению эксперта №и/16 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра» г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 899,96 руб.

По заключению эксперта №111-13И-УТС/16 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 930 руб.

За оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом уплачено 20 000 руб.

08.07.2016 г. истец представил ответчику экспертные заключения и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

10.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 37 899,96 руб., УТС в размере 4 930 руб. и расходов на услуги оценки в размере 13 000 руб.

11.08.2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований истца по выплате стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов за услуги оценки.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 37 899,96 руб., УТС в размере 4 930 руб., расходы за услуги оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта 37 899,96 руб., УТС 4 930 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 100 руб. От взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался, указал, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО6 (доверенности в деле) исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО7 (доверенность в деле) иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -400 тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра г/н № под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО1, и Форд 3030 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, объяснений участников ДТП, виновником ДТП является водитель ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Также в заявлении просил прибыть на осмотр автомобиля, указав время и место осмотра. Заявление получено ответчиком 31.05.2016 г.

В ответ на заявление письмом №131 от 31.05.2016 г. (получено истцом 03.06.2016 г. согласно почтовому уведомлению) ответчик попросил истца предоставить надлежащим образом заверенные копии, либо оригинал документа, подтверждающего право собственность на поврежденное имущество, паспорт выгодоприобретателя, а также предоставить автомобиль на осмотр.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Автосила».

06.06.2016 в 12 час. 00 мин. произведен осмотр автомобиля и составлен Акт осмотра №111-13и/16.

04.07.2016 г. экспертом ООО «Автосила» составлено экспертное заключение №111-13И/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 37 899,96 руб. За составление указанного заключения истцом уплачена сумма в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией №133688 от 04.07.2016 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосила» №111-13И-УТС/16 об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра г/н № составила 4 930 руб.

Изучив указанные выше экспертные заключения, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

На основании изложенного суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37 899,96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму УТС в размере 4 930 руб.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 930 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.

При этом необходимо учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, в ДТП вред причинен имуществу только одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля понесены убытки в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 084,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 37 899,96 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 930 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 100 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 084,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов