Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2012 от 29.05.2012

12А-427/12-24

Мировой судья Мишенева М.А.

Судебный участок № 12

РЕШЕНИЕ

20 июня 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Галкина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Галкина Р.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2012 года Галкин Р.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем Ф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен Галкин Р.В., просит его отменить, указывая на то, что судом были выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: не опрошены понятые, которые присутствовали при освидетельствовании Галкина Р.В., слышали, что заявитель не согласился с результатами освидетельствования и им заявлялось ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в их присутствии.

В судебном заседании Галкин Р.В. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ануфриев А.В. жалобу поддержал по основаниям в ней указанным.

Заслушав представителя заявителя Ануфриева А.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 04.05.2012г., материалы дела содержат сведения о вручении копии постановления Галкину Р.В. 17.05.2012г., жалоба подана – 24.05.2012г. Таким образом, жалоба считается поданной в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Галкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем Ф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Галкина Р.В. установлено наличие 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Галкина Р.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Также названные выше обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС Б, из которого следует, что при остановке автомашины Ф, № под управлением Галкина Р.В., у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Совокупность и анализ вышеперечисленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что факт управления Галкиным Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан. Оснований для признания, доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен в действиях Галкина Р.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение виновность Галкина Р.В. Понятые неоднократно вызывались в судебное заседания судом первой инстанции, по данному основанию мировой судья трижды откладывал судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, понятые извещались всеми возможными способами (письмо с уведомлением, телефонограмма), однако с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела, мировым судьей обосновано было отказано в ходатайстве об отложении дела и повторном вызове понятых.

Доводы Галкина Р.В. о том, что ему необоснованно было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, оцениваются критически, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано согласие последнего с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью, при этом какие-либо письменные ходатайства Галкина Р.В. о направлении его на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствуют. Галкин Р.В. имел возможность выразить не согласие с проведенным результатом освидетельствования и поставить вопрос о направлении его на медицинское освидетельствование, однако, этого не сделал, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, ничего не мешало заявителю при желании незамедлительно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания, доказательств недопустимыми, не имеется, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи и является минимальным.

Данные о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 04 мая 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Галкина Р.В. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых