Решение по делу № 2-521/2017 ~ М-414/2017 от 26.07.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Константина Витальевича к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком решения суда,

с участием истца Морозова К.В., представителя ответчика по доверенности Белименко С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов К.В. обратился в Лыткаринский городской суд с иском к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком судебного акта, ссылаясь на следующее.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск Морозова К.В. к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Гарантстрой-Сервис+М» представить Морозову К.В. платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, составленный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в течении двух недель с момента вступления в силу решения суда, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, Морозову К.В. был выдан исполнительный лист.

Однако до настоящего времени решение суда ответчиком добровольно не исполнено, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя и причиняет моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за неисполнение решения Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Представлены письменные возражения (л.д. 11).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией РФ, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 11 от 29.03.2016г. разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Морозов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Заявленные требования основаны на том, что ответчик добровольно не исполняет решение Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не оспаривает действия (бездействие) органа власти, не просит обратить взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению Лыткаринским городским судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решение Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, по заявлению Морозова К.В. ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Морозов К.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу. Как следует из доводов истца, денежные средства до настоящего времени не взысканы с должника, а решение суда не исполнено.

Согласно пояснениям представителя ответчика и письменным возражениям, взыскатель вправе обратиться с исполнительным листом в иную кредитную организацию или в службу судебных приставов. По мнению представителя ответчика, Морозов К.В. бездействует и злоупотребляет правом, предъявляя в суд подобный иск. Взыскатель не обращался с исполнительным листом в службу судебных приставов, исполнительное производство по делу судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В судебном заседании Морозов К.В. не оспаривал, что в службу судебных приставов для принудительного исполнения ответчиком решения Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. он не обращался, исполнительное производство не возбуждалось.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы истца о причиненных ответчиком нравственных страданиях в связи с неисполнением добровольно судебного акта чем-либо объективно не подтверждаются.

Принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений; доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий со стороны ответчика, не представлено; учитывая срок не исполнения ответчиком в добровольном порядке судебного акта и факт не обращения истца в службу судебных приставов; ранее постановленным решением суда с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в пользу Морозова К.В. была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Морозова Константина Витальевича к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком решения Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья          Д.В. Протасов