Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-374/2014 от 30.01.2014

Дело № 33-374

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Наумкина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлёвой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску

Ч.К.С. к Д.Л.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и обязании восстановить водопровод, о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Д.Л.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Иск Ч.К.С. к Д.Л.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, обязании восстановить водопровод, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Д.Л.И. не чинить препятствий в пользовании водопроводом и восстановить водопровод в квартиру № <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Д.Л.И. в пользу Ч.К.С. в возмещение морального вреда <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Д.Л.И. в пользу Ч.К.С. судебные расходы: в возврат госпошлины <...> рублей, и за составление искового

заявления и консультацию - <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Д.Л.И. по доверенности ФИО5, поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Ч.К.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ч.К.С. обратилась в суд с иском к Д.Л.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании восстановить водопровод, о взыскании компенсации морального вреда.

     В обоснование заявленных требований указывала, что по договору купли-продажи от <дата> она является собственником квартиры № <адрес>. При покупке жилья водопровод в квартире имелся водопровод, что указано и в техническом паспорте на жилой дом.

    Собственником соседней квартиры №, через которую проходит разводка водопровода, является Д.Л.И.

    В настоящее время она вынуждена проживать у своей матери, не может пользоваться приобретенной ею квартирой, в связи с тем, что ответчик самовольно перекрыла поступление воды в её жилое помещение, мотивируя тем, что водопровод проводился ею только в свою квартиру и за личные средства.

    В связи с чем, просила суд обязать Д.Л.И. устранить препятствия в пользовании водопроводом, восстановить водопровод в прежнем состоянии, взыскать понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и юридическую консультацию и возвратить сумму уплаченной госпошлины.

    Кроме того, в результате сложившейся ситуации она нервничала, состояние её здоровья ухудшилось, и <дата> она была госпитализирована в стационар <...> В настоящее время не может провести ремонт в приобретенном жилом помещении из-за отсутствия воды. Указанные обстоятельства причиняют ей физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не установлен факт существования недвижимого имущества, являющегося объектом спора (водопроводная сеть); не приведены доказательства, в чём Д.Л.И. препятствует истцу в пользовании водопроводом.

Считает, что суд необоснованно, в нарушение ст.151 ГПК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, если данное помещение является квартирой, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ч.К.С. является собственником квартиры №, расположенной в двухквартирном жилом доме № <адрес> и земельного участка общей площадью <...> кв. м., расположенного по тому же адресу, что подтверждается договором купли - продажи земельного участка с квартирой от <дата> и свидетельствами о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок от <дата>.

    Фактически указанной квартирой истец пользуется с мая 2013 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Из технического паспорта квартиры № указанного жилого дома следует, что в этом жилом помещении имеется водопровод (л.д.15).

В сентябре 2013 года истцом установлен счетчик воды, что подтверждается Техническими условиями на подключение приборов учета холодной воды в спорной квартире за подписью директора водоснабжающей организации ООО <...> квитанцией об оплате от <дата> технических условий на установку водосчетчика ( л.д.21).

Собственником соседней квартиры № и земельного участка является Д.Л.И. ( л.д. 78).

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, истец ссылалась на то, что ответчик незаконно перекрыла водопроводную трубу, в результате чего подача воды в её жилое помещение не осуществляется.

Суд проверил доводы Ч.К.С. и пришёл к правильным выводам об их обоснованности.

Так, согласно справке заместителя главы администрации <...> сельского поселения, <адрес> от <дата> водопровод по <адрес> проводился в 80-х годах хозспособом, без какой-либо документации жителями проживающими на этой улице, с оказанием материальной помощи совхозом <...>. Данный водопровод не является муниципальной собственность и не стоит на балансе администрации <...> сельского поселения ( л.д.55).

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, пояснений привлеченного по делу специалиста ФИО6 и представленных им схем и ситуационного плана водопровода <адрес>, ввод водопровода в дом № осуществляется через квартиру №, принадлежащую Д.Л.И., где под полом квартиры ответчицы имеется разводка из полипропиленовых труб - на кухню Д.Л.И., и в квартиру №, принадлежащую истице.Технического подвала в доме нет.

Судом при рассмотрении дела, в выездном судебном заседании, установлено, что водопроводная труба в квартиру №, проходящая под полом квартиры ответчика, отрезана, на трубе имеется заглушка, из-за чего прекращена подача воды в жилое помещение истца. Данная заглушка установлена собственником квартиры № <дата>, по настоящее время водоснабжение в квартире истца не восстановлено.

    Согласно справке <...> оплата за водопотребление Ч.К.С. с <дата> не начисляется ( л.д.20).

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком нарушено право истца на пользование водопроводом, существовавшим на момент покупки ею спорной квартиры, суд правильно удовлетворил исковые требования Ч.К.С. обязав Д.Л.И. не чинить препятствия в пользовании и восстановить водопровод в квартиру № в прежнем состоянии.

По указанным основаниям являются необоснованными и не влекут отмену решения доводы жалобы Д.Л.И. о том, что судом при рассмотрении дела не установлен факт существования недвижимого имущества, являющегося объектом спора (водопроводная сеть); не приведены доказательства, в чём Д.Л.И. препятствует истцу в пользовании водопроводом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Ч.К.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 ГК РФ).

    Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из предмета и основания иска Ч.К.С. следует, что она просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ей ответчиком Д.Л.И. нарушением её имущественных прав на владение и пользование квартирой. Следовательно, возникший между истцом и ответчиком спор не носит личный (неимущественный) характер, и требование о компенсации морального вреда вытекает из её нарушения имущественных прав.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права гражданина на владение, пользование имуществом.

Достоверных доказательств подтверждающих, что именно в результате отключения ответчиком воды в квартире истца состояние здоровья последней ухудшилось и в связи с чем она находилась на стационарном лечении, в процессе рассмотрения дела Ч.К.С. представлено не было.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Ч.К.С. к Д.Л.И. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правильным, потому в указанной части решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении исковых требований Ч.К.С. к Д.Л.И. о взыскании компенсации морального вреда.

     Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    Решение Мценского районного суда Орловской области от 11 декабря 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

    В удовлетворении исковых требований Ч.К.С. к Д.Л.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.        

    В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи