Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2021 от 13.05.2021

Дело № 2 - 904/2021

УИД № 34RS0027-01-2020-003657-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием Клюева С.А., представителя МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области Пешкова О.В., Мельниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Клюева Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от Дата по делу Номер апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от Дата отменено, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от Дата оставлено без изменения, которым признан незаконным отказ от Дата МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области по государственной регистрации при прекращении Клюевым С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, возложена обязанность на МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации от Дата о прекращении с Дата физическим лицом Клюевым С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Бездействием ответчика, установленным на основании вступившего в законную силу решения суда, истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Клюев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области Пешков О.В в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не доказано причинение морального вреда, а, следовательно, отсутствуют основания для его взыскания ответчика по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда Истец мотивирует кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от Дата по делу Номер которым признан незаконным отказ Инспекции от Дата в государственной регистрации прекращения Клюевым С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с Дата. Вместе с тем, в данном случае, сам по себе факт признания судом не законным отказа в государственной регистрации прекращения деятельности, не является достаточным и безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда. Фактически причиной, послужившей основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, было невыполнение Истцом требований ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установленная действующим законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию установленным нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения. Заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от Дата подано Клюевым С.А. по не установленной Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» форме и содержало указание лишь на намерение о прекращении деятельности с августа-сентября 2005 года без конкретной даты, т.е., было представлено в произвольной форме, без нотариально удостоверенной подписи, а потому не могло являться основанием для регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Верховный суд Российской Федерации, рассматривая дело, указал, что представляя в налоговый орган заявление по неустановленной форме, Клюев С.А. добросовестно заблуждался относительно правильности его оформления. Между тем, добросовестное заблуждение Истца относительно формы заявления не может быть поставлено в вину налоговому органу, поскольку Клюевым С.А. не выполнены условия, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также не были обеспечены условия, которые бы исключили возможность представления им заявления по не уставленной форме. Также применение в отношении Клюева С.А. мер принудительного взыскания задолженности не может свидетельствовать о причинении морально-нравственного вреда Истцу, поскольку налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему Налоговым Кодексом Российской Федерации полномочий, а законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области Мельникова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда.

Из буквального содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от Дата, признан незаконным отказ от Дата МИ ФНС № 6 по Волгоградской области в требовании о признании незаконным бездействия МИ ФНС № 6 по Волгоградской области по государственной регистрации при прекращении Клюевым Сергеем Александровичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с Дата. суд, обязал МИ ФНС № 6 по Волгоградской области произвести государственную регистрацию при прекращении с Дата физическим лицом Клюевым Сергеем Александровичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязал МИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись государственной регистрации от Дата о прекращении с Дата физическим лицом Клюевым Сергеем Александровичем деятельности в качестве ин6дивидуального предпринимателя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от Дата решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от Дата отменено в части заявленных Клюевым С.А. требований и по делу вынесено новое решение, которым Клюеву С.А. в удовлетворении административных исковых требований, отказано.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от Дата по делу Номер апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от Дата отменено в части, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от Дата оставлено в силе (л.д.17-27).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и кассационной инстанции:

Дата Клюев С.А., имеющий гражданство ..., администрацией ... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением регистрационного номера Номер, вид деятельности: ...

Дата внесена запись о регистрации его в качестве предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ОГРНИП Номер.

Дата Клюев А.С. подал на имя руководителя МИ МНС № 6 по Волгоградской области заявление о том, что с Дата заниматься предпринимательской деятельностью не будет. Заявление принято налоговым органом, о чем свидетельствует штамп с датой принятия.

Как следует из заявления военного комиссара города Фролово, Клюев С.А. прекратил свою предпринимательскую деятельность с Дата, а с Дата ему прекращена выплата пенсии по линии Министерства Обороны в связи с его выездом за границу в Украину.

Согласно паспорта гражданина ... Клюев С.А. получил ... паспорт Дата, заграничный паспорт гражданина ... Клюев С.А. получил Дата, Дата Клюев С.А. как гражданин ... временно зарегистрирован по месту пребывания на территории РФ.

В Российскую Федерацию для постоянного проживания вернулся Дата, получил паспорт гражданина Российской Федерации Дата.

Решением суда первой инстанции – Гулькевичским районным судом Краснодарского края от Дата, оставленным в силе кассационным определением Верховного суда Российской Федерации, признан незаконным отказ от Дата МИ ФНС № 6 по Волгоградской области в требовании Клюева С.А. о признании незаконным бездействия МИ ФНС № 6 по Волгоградской области по государственной регистрации при прекращении Клюевым С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с Дата.

В настоящем гражданском деле истец Клюев С.А. просит взыскать моральный вред, считает доказанным тот факт, что бездействиями ответчика, установленными на основании вступившего в законную силу решения суда от Дата, ему были причинены нравственные страдания, поскольку он нервничал, переживал. Из-за сложившейся ситуации он не может до настоящего времени продолжать активную общественную жизнь.

В подтверждение данных доводов Клюевым С.А. представлены документы подтверждающие, что с Дата налоговым органом предъявлялись к Клюеву С.А. требования о погашении задолженности по налогам и сборам, направлялись требования о необходимости уплаты имеющейся задолженности и выносились судебные приказы о взыскании задолженности, а также возбуждались исполнительные производства, по которым производились взыскания денежных средств.

Необоснованное, по мнению истца, предъявление данных требований, повлияло на его самочувствие и ухудшение состояния здоровья, что он подтверждает выписными эпикризами о нахождении на обследовании и лечении в периоды: ...

Вместе с тем, представленные выписные эпикризы не подтверждают, что ухудшение состояния здоровья Клюева С.А., связанно с действиями ответчика, так как указанные в них заболевания носят хронический характер. Иных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с неправомерными действиями ответчика, подтверждающими наличие причинно – следственной связи, суду представлено не было.

Сам факт признания судом незаконным отказа в государственной регистрации прекращения деятельности, не является безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Клюев С.А. подав заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с Дата, не проявив должной осмотрительности и не убедившись в исключении его из реестра индивидуальных предпринимателей, выехал за пределы Российской Федерации, по возвращении, налоговыми органами к нему стали применяться меры принудительного взыскания задолженности.

Однако, применение в отношении Клюева С.А. мер принудительного взыскания задолженности не может свидетельствовать о причинении морально – нравственного вреда истцу, поскольку налоговый орган в данной ситуации действовал в рамках предоставленных ему Налоговым Кодексом Российской Федерации полномочий.

Обстоятельства, установленные судом, в том числе связанные с не своевременным прекращением деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае не имеется законных оснований для взыскания морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1069 ГК РФ не доказан факт незаконных действий (бездействий) налогового органа, который находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клюеву Сергею Александровичу к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налогового органа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 16 июля 2021 года