Определение по делу № 2-752/2015 (2-5840/2014;) ~ М-6077/2014 от 18.12.2014

дело № 2-752/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Башнефть-Добыча» об оспаривании решения (предписания), вынесенного должностными лицами Западно- Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

ООО «Башнефть-Добыча» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения (предписания), вынесенного должностными лицами Западно- Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегозодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно- Уральского управления Ростехнадзора Б.А.Х и государственным инспектором отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегозодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно- Уральского управления Ростехнадзора Ф.А.М. вынесено предписание № 28-1848-П об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии с предписанием, вынесенного на основании внеплановой выездной проверки, содержаться требования по устранению нарушений законодательства в области промышленной безопасности в виде:

- Отсутствует запас подтягивания сальниковой набивки на ЗКЛ № линии подачи газа на факельную установку, предусмотренная инструкцией по эксплуатации;

-отсутствует полное перекрытие шарового крана на подводящем трубопроводе конденсатосбориника перед газовой горелкой ПП 0,63 N9 2, предусмотренная инструкцией по эксплуатации;

-Отсутствует средства контроля и автоматизации, обеспечивающие дистанционный контроль факельной системы (горение пламени на факельной установке) из операторной УПН «Алаторка».

Эти же нарушения в виде отсутствия запаса сальниковой набивки на ЗКЛ № линии подачи газа на факельную установку, полного перекрытия шарового крана на подводящем трубопроводе конденсатосбориника перед газовой горелкой ПП 0,63 N9 2 и отсутствие средств контроля и автоматизации, обеспечивающие дистанционный контроль факельной системы отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно- Уральского управления Ростехнадзора В.А.Х., то есть, по мнение должностного лица административного органа, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации- «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, нарушения, указанные в предписании № 28-1848-П от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований промышленной безопасности и протоколе N9 28-159 отДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении являются идентичными.

В мае 2014 года, Административным органом была проведена плановая выездная проверка ООО «Башнефть- Добыча», в рамках которой подвергалась проверке и установка подготовки нефти «Алаторка». В соответствии с Актом проверки, нарушений на ЗКЛ-8 и кондесатосбориника перед газовой горелкой ПП 0,63 № 2, равно как и отсутствует средства контроля и автоматизации, обеспечивающие дистанционный контроль факельной системы (горение пламени на факельной установке) из операторной УПН «Алаторка», не установлены.

Внеплановая выездная проверка, доводы по которой содержащиеся в Акте проверки № 28-1848-А от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена на основании Распоряжения «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Башнефть-Добыча».

В соответствии с пунктом 5 Распоряжения № 1848-рп/б от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Башнефть-Добыча», указано, что настоящая проверка проводится с целью установления фактов, изложенных в письме Уфимской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» (исх. № от 19.11.2014) о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в связи с оповещением о сильном запахе газа на участке пути Шакша-Иглино 1650 км пк.7.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся. В соответствии Актом замера ГВС на перегоне Шакша-Иглино 1650 км. Пк. 7, проведённого ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами административного органа с использованием газоанализатора М02-01 Зав.№ 9674- содержание сероводорода составило 0 мг/мЗ. Факт выброса загрязняющих веществ и их соединений в атмосферный воздух в ходе проверки Административным органом не установлен, так же как источник выбросов, компонентный состав и превышение Предельно допустимой концентрации (ПДК) по химическим элементам состава выбросов.

В связи с изложенным, просит признать предписание № 28-1848-П об устранении нарушений требований промышленной безопасности в отношении ООО «Башнефть- Добыча» незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Башкнефть- Добыча» по доверенности АС.А. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагал необоснованным ходатайство представителей Западно- Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности суду общей юрисдикции.

Представители Западно- Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Б.А.Х и М.А.Ф. в судебном заседании с требованием ООО «Башкнефть- Добыча» не согласились, просили суд прекратить производство по делу по доводам письменного заявления.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 указанной статьи, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Башнефть- Добыча» на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 1848-рп/б были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - участок предварительной подготовки нефти (Установка подготовки нефти «Алаторка»).

По выявленным нарушениям был составлен Акт проверки и в порядке пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта «в» части 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» старшим государственным инспектором отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегозодобывающей промышленности по <адрес>- Уральского управления Ростехнадзора Б.А.Х и государственным инспектором отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегозодобывающей промышленности по <адрес>- Уральского управления Ростехнадзора Ф.А.М. вынесено предписание № 28-1848-П об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральными законами отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Разъясняя вопросы подведомственности дел, возникающих из публичных отношений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что при разрешении вопроса о подведомственности следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с У.В. соответствии с пунктом 3.2.3 Устава ООО «Башнефть - Добыча», утвержденного Решением единственного участника ООО «Башнефть - Добыча» ОАО «АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), основной целью деятельности ООО «Башнефть - Добыча» является извлечение прибыли.

Согласно пункту 3.2.4 Устава, к видам деятельности, осуществляемым ООО «Башнефть - Добыча» относятся, в том числе:

добыча сырой нефти и природного газа; представление услуг в этих областях; добыча нефтяного (попутного газа) и газового конденсата; добыча и обогащение марганцевых руд; добыча торфа и прочих видов полезных ископаемых;

производство нефтепродуктов, промышленных газов, пара, горячей воды (тепловой энергии), электроэнергии прочими электростанциями и промышленными блок-станциями, фармацевтических препаратов и материалов;

оказание услуг промышленного характера, в том числе услуги по техническому обслуживанию сооружений, машин и оборудования; по передаче электроэнергии; по хранению и складированию нефти (газа) и продуктов их переработки; по обработке металлов и нанесению покрытий на металлы; по сбору и обработке отходов и лома черных, цветных (кроме драгоценных) металлов; по испытанию и анализу состава (в том числе химических и биологических свойств) и чистоты материалов и веществ и др.).

Таким образом, предписание № 28-1848-П об устранении нарушений требований промышленной безопасности от 5 декабря 2014 года затрагивает права и законные интересы ООО «Башнефть- Добыча» в сфере его экономической деятельности в области добычи нефти при эксплуатации производственного объекта - участка предварительной подготовки нефти (Установка подготовки нефти «Алаторка»), данная установка используется обществом в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, возникший спор неподведомственен судам общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом. С учетом изложенного, производство по настоящему делу в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по заявлению ООО «Башнефть-Добыча» об оспаривании решения (предписания), вынесенного должностными лицами Западно- Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Н.А. Александрова